Дело № 8Г-22209/2025 [88-22692/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    Дело № 88-22692/2025     № 2-134/2024 52RS0005-01-2022-001532-48     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Саратов                                           1 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В., с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Натальи Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г., по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., объяснение прокурора Юнусовой А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, у с т а н о в и л а:     Паршина Н.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ НО «ОСП») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от        1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ НО «ОСП» в пользу Паршиной Н.С. взысканы убытки в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. В остальной части исковых требований Паршиной Н.С. отказано. С ГАУЗ НО «ОСП» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 91 220 руб. 60 коп. С ГАУЗ НО «ОСП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб. В кассационной жалобе представителем ГАУЗ НО «ОСП» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г. в части взыскания в пользу истца штрафа, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела,                                12 февраля 2018 г. между Паршиной Н.С. и ГАУЗ HО «ОСП» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Обращение к ответчику связано с намерением установки импланта <данные изъяты>. Ей даны рекомендации о необходимости консультации по установке брекет-системы для увеличения места <данные изъяты> Цель обращения: Рациональное протезирование. Сторонами согласован и подписан ортодонтический план лечения с применением брекет-системы на челюстях с <данные изъяты>. С пациентом согласовано применение эстетической брекет -системы. После установки брекет - системы лечение проходило в плановом порядке, с ежемесячными повторными визитами для активации установленной аппаратуры. 17 января 2022 г. Паршина Н.С. обратилась к ответчику с жалобой на некачественно проведенное ортодонтическое лечение, <данные изъяты> Судом установлено, что в рамках договоров на оказание платных стоматологических услуг от 12 февраля 2018 г. и от 11 апреля 2019 г. истцу оказаны услуги по ортодонтическому лечению на общую сумму 171 003 руб. Решением врачебной комиссии ГАУЗ НО «ОСП» №5 от                            9 февраля 2022 г. установлено, что медицинская помощь оказана пациенту в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме с поставленным диагнозом на момент обращения. По результатам проведенное комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судом установлено, что комплекс лечебных мероприятий, оказанных ГАУЗ НО «ОСП» пациентке Паршиной Н.С., соответствовал поставленному диагнозу - <данные изъяты>», применение выбранного метода лечения было целесообразно и обоснованно. Для осуществления рационального протезирования в данной клинической ситуации было необходимо провести подготовку к ортопедическому лечению в виде ортодонтического лечения с применением брекет-системы. <данные изъяты> Медицинская помощь пациентке Паршиной Н.С. оказывалась своевременно, пациентка являлась на назначенные плановые приемы вовремя. Ход лечения соответствовал составленному плану. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ортодонтическое лечение является частью общего плана лечения. Без ортодонтического лечения невозможно было бы провести имплантацию и дальнейшее протезирование. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ухудшение состояния здоровья Паршиной Н.С. в результате проведенного ортодонтического этапа лечения в ГАУЗ НО «ОСП» не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы, пришел к выводу об оказании истцу медицинских услуг надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа отказал. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что медицинская организация не выполнила обязанность по доведению до сведения истца конкретных возможных последствий от совершения соответствующих медицинских манипуляций. Не представилось возможным определить достижение цели ортодонтического лечения - переход к следующему этапу рационального протезирования, в то время как целью ортодонтического этапа лечения с применением брекет-системы, являлась подготовка к ортопедическому лечению, для осуществления рационального протезирования, в связи с чем пришел к выводу об оказании истцу медицинской стоматологической помощи ненадлежащего качества, взыскав в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% размера удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанные с нарушением норм процессуального права. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9          статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1                              статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил к спорным отношениям положения приведенных выше норм в их взаимосвязи.     Как установлено судом, 12 февраля 2018 г. и 11 апреля 2019 г. между Паршиной (Павловой) Н.С. и ГАУЗ НО «ОСП» заключены договора оказания платных стоматологических услуг с целью ортодонтического лечения. Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, истец указывала, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской стоматологической помощи причинен вред ее здоровью, требующий восстановления. Применяя к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанций не установил правоотношения сторон, не учел, что Паршиной Н.С. в ГАУЗ НО «ОСП» оказывалась платная медицинская помощь в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым предусмотрена ответственность медицинской организации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу оплаченных по договору денежных средств, указал на некачественно оказанную медицинскую помощь, исходил из того, что ответчиком утрачена медицинская документация, в связи с чем не представлено доказательств достижения цели ортодонтического этапа лечения с применением брекет – системы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанций не дал оценки тому обстоятельству, что от исполнения договора Паршина Н.С. не отказывалась, медицинская помощь оказана ей в объеме, установленном условиями заключенного с нею договора, недостатки ортопедического лечения не установлены, проведенный комплекс лечебных мероприятий соответствовал поставленному диагнозу, применение выбранного метода лечения было целесообразно и обоснованно. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору, нельзя признать правомерными. Кроме того, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Разрешая исковые требования Паршиной Н.С. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной ей в ГАУЗ НО «ОСП» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по данному делу по иску Паршиной Н.С. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Паршиной Н.С. в ГАУЗ НО «ОСП» с претензией по качеству оказанной ей в этом медицинском учреждении медицинской помощи согласие на получение от ответчика денежных средств на предложенных в ответе на досудебную претензию условиях истцом не выражено. Кроме того, взыскивая с ГАУЗ НО «ОСП» в пользу Паршиной Н.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд не учел, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в                    ГАУЗ НО «ОСП» подлежал разрешению в процессе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и об их размере подлежал разрешению судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Паршиной Н.С. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи). Таким образом, вывод суда о взыскании с ГАУЗ НО «ОСП» в пользу Паршиной Н.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований нельзя признать правомерным. При таких обстоятельствах апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГАУЗ НО «ОСП» денежных средств, оплаченных Паршиной Н.С. по договору, в размере 150 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда оснований к отмене принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, в отсутствие кассационной жалобы истца, не имеется, поскольку, установив, что ГАУЗ НО «ОСП» допущены дефекты оказания Паршиной Н.С. медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на охрану здоровья, повлекшем причинение ей физических и нравственных страданий. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку доводам сторон, имеющимся в материалах дела доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить новые доказательства, правильно распределив бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г. в части взыскания в пользу истца убытков в размере 150 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб. – отменить. Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2022-001532-48

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Зотова Н.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → медицинских услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГАУЗ Нижегородской области Областная стоматологическая поликлиника

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Н?ижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО капитал МС

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Паршина Наталья Сергеевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Нижегородского района г. Нижний Новгород

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стасенко Надежда Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФС в сфере ЗПП и благополучия человека по Нижегородской области

Судебные заседания

01.09.2025 11:45

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: ГАУЗ Нижегородской обалсти Областная стоматологическая поликлиника

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15.08.2025

Заявитель: Прокуратура Н. О.

Процессуальный статус: ПРОКУРОР

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы