Дело № 8Г-22127/2025 [88-23273/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0028-01-2017-006990-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23273/2025 (№ 2-3422/2018)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Красниковой <span class="FIO8">Л.Ю.</span> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение районного суда Московского областного суда от 24 марта 2025 г. по иску Домниной <span class="FIO10">Е.А.</span> к Красиковой <span class="FIO8">Л.Ю.</span> о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. исковые требования Домниной Е.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Красниковой Л.Ю. в пользу Домниной Е.А. задолженность по договору займа в размере 193 000 руб., проценты по договору займа за период с 24 февраля 2016 г. по 1 июля 2018 г. в размере 90 231,81 руб., задолженность по заработной плате в размере 204 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Красниковой Л.Ю. об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2024 г. Красникова Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Красникова Л.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Красниковой Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска названными лицами срока обжалования судебного акта, суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование по формальным основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, доказательства своевременного направления и вручения заявителю копии заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 28.08.2018 г., отказ суда в отмене заочного решения восстановлении срока и в принятии апелляционной жалобы ввиду пропуска процессуального срока подачи при ненадлежащем извещении по ошибочно указанному адресу места проживания, необоснованно лишили Краснову Л.Ю. права на судебную защиты при наличии уважительных причин пропуска срока их подачи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Мытищиниского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья О.Б. Спрыгина</p></span>