Дело № 8Г-22014/2025 [88-22443/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0006-01-2024-008424-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-22443/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-4250/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько Дианы Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 руб., неустойку в размере 328 986 руб., с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошло дорожно-транспортное происшествия, получил повреждения принадлежащий <span class="FIO5">ФИО</span> автомобиль. В дальнейшем им право требования было переуступлено по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Неволько Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 29 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано возникновение убытков в результате неорганизации ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 2 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения транспортное средство Kia Spectra, принадлежащее <span class="FIO5">ФИО</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между собственником транспортного средства и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 июня 2021 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2021 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2021 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ11143793, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra без учета износа составляет 105 754 руб., с учетом износа - 70 600 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2021 года ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2023 года в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 декабря 2023 года № 174957/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата в размере 70 600 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с позицией страховой компании, 15 мая 2024 года ООО «ДТП Онлайн» в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа на основании расчета страховой компании, взыскании неустойки с 24 июня 2021 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2024 года № У-24-52631/5010-003 отказано в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ООО «ДТП Онлайн» и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. В связи с тем, что ООО «ДТП Онлайн» не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ11143793, выплатив страховое возмещение в размере 70 600 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 года между ООО «ДТП Онлайн» и Неволько Д.Ю. заключен договор уступки права требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 июня 2021 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Неволько Д.Ю. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 393, 401, 404, 927, 931, 935, 936, 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно взыскали страховое возмещение в размере, определенном без учета износа, поскольку неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая доплату страхового возмещения, суды обоснованно руководствовались тем, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку при отсутствии соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения, определенную экспертизой, с учетом износа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения, а именно ее выплата в денежной форме в отсутствие волеизъявления цедента свидетельствует о нарушении прав истца как цессионария.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обладая сведениями о наступлении страхового случая, страховщик обязан был предпринять все меры для организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля на СТОА, выдав соответствующее направление.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии действительной заинтересованности истца в ремонте автомобиля ввиду отсутствия права собственности на автомобиль, также не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств, так как законом предусмотрена обязанность ответчика произвести ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе и по обращению цессионария, которому на основании договора переданы права, принадлежащие собственнику транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2025 года.</p></span>