Дело № 8Г-21827/2025 [88-22205/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22205/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 46RS0030-01-2024-014202-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 30 сентября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/48-2025 по иску Шмелева Алексея Валерьяновича к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, возложении обязанности выплатить единовременное пособие при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Шмелева Алексея Валерьяновича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия при увольнении, возложении обязанности выплатить единовременное пособие при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2025 г., с учетом определения от 3 апреля 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Шмелев А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шмелев А.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Курск», на основании трудового договора от 21 сентября 2016 г. выполнял обязанности начальника Курского территориального участка абонентской службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном договоре стороны согласовали условия оплаты труда и, в том числе, выплаты премий (ежемесячных, единовременных, разовых, к юбилейным датам), надбавок, доплат к окладу в соответствии с утверждёнными работодателем локальными нормативными актами (Положениями) (пункт 2.2), а также предоставления льгот и компенсаций, предусмотренных Положением о социальном обеспечении работников (пункт 2.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждённым Советом директоров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (Протокол от 12 июля 2019 г. № 13) и введённым в действие с 15 июля 2019 г. Положением о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в качестве льгот и компенсаций для всех работников была предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе при её досрочном назначении, а также при увольнении на пенсию по инвалидности, право на которую и размер выплаты зависели от стажа работы в Обществе. В частности, при стаже работы от 5 до 10 лет (включительно) пособие выплачивалось в размере до 7 средних заработков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 сентября 2024 г. Шмелевым А.В. на имя генерального директора общества поданы 2 заявления: об увольнении в связи с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, с 27 сентября 2024 г. и о выплате единовременного пособия из размера 7 средних заработков по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с пунктом 2.8 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск», утверждённым Советом директоров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 12 июля 2019 г., зарегистрированные работодателем 12 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 сентября 2024 г. на заявление о выплате единовременного пособия Шмелеву А.В. дан письменный ответ, в котором сообщено, что указанный им локальный нормативный акт общества утратил силу в связи с принятием Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск», утверждённого Советом директоров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (Протокол от 1 августа 2024 г. № 18), в соответствии с пунктом 2.8 которого право на выплату единовременного пособия по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, возникает при наличии 10 лет стажа работы в организациях Группы Газпром межрегионгаз. В связи с тем, что его стаж работы составляет 8 лет 8 мес. 20 дней (по состоянию на 27 сентября 2024 г.), данное право у него не возникло, потому выплата не может быть произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом от 27 сентября 2024 г. действие трудового договора с Шмелевым А.В. прекращено, он уволен 27 сентября 2024 г. на основании его заявления от 20 сентября 2024 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этот же день Шмелев А.В. ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведён окончательный расчёт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 сентября 2024 г. истцу установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом также установлено, что решением Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» утверждено Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (Протокол от 1 августа 2024 г. № 18), согласно пункту 1.6 которого Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 15 июля 2019 г. прекращает своё действие с даты вступления в силу настоящего Положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 1 августа 2024 г. данное Положение введено в действие с 1 августа 2024 г. Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 15 июля 2019 г. (протокол № 13 от 12 июля 2019 г.) считается утратившим силу с 1 августа 2024 г. Группе по работе с персоналом поручено обеспечить ознакомление работников с Положением под роспись (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этот же день 1 августа 2024 г. новое Положение было размещено на информационном сетевом ресурсе Общества Common, рассылка о чём осуществлена всем сотрудникам общества по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После ознакомления работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с новым Положением о социальном обеспечении работодателю стало известно, что Шмелев А.В. с данным локальным актом не ознакомлен, поскольку в листе ознакомления отсутствовала его подпись, в связи с чем, 10 сентября 2024 г. руководителем группы по работе с персоналом <span class="FIO12">ФИО12</span>., в присутствии сотрудников Общества <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> после беседы с Шмелевым А.В. составлен Акт № 1 об отказе последнего расписаться об ознакомлении с Положением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Шмелева А.В. 27 сентября 2024 г. Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 2019 г. не подлежало применению (утратило силу с 1 августа 2024 г. в соответствии с приказом от 1 августа 2024 г. № 220-К), а имеющийся у него стаж работы в Обществе, дающий право на получение единовременного пособия в случае увольнения с работы по достижении возраста в связи с выходом на пенсию, предусмотренного пунктом 2.8. действующего с 1 августа 2024 г. Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск», составлял менее 10 лет, в связи с чем, пришёл к выводу о правомерности отказа работодателя в выплате истцу указанного пособия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не установив незаконности в действиях работодателя и нарушения с его стороны трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является принцип сочетания государственного и договорного, и отметил, что в систему оплаты труда входят заработная плата, компенсационные и стимулирующие выплаты, а установление льгот и преимуществ для работников, условий труда, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, является правом работодателя с учетом его финансово-экономического положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 8, 9, 1, 16, 21, 22, 40, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении спора суду обоснованно исходили из того, что установление дополнительных льгот по сравнению с предусмотренными трудовым законодательством, а также их видов, размера и порядка предоставления, является правом работодателя с учётом его финансово-экономического положения, а также учли, что Положение о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 2024 г. разработано на основе Типового положения о социальном обеспечении работников организаций, входящих в Группу Газпром межрегионгаз, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», порядок принятия Советом Директоров Общества нового Положения соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы истца о нарушении работодателем порядка и срока ознакомления его под роспись с принятым локальным нормативным актом, ухудшающим его положение, суды, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, поскольку после утверждения нового Положения решением Совета Директоров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» 1 августа 2024 г. и его введения в действие приказом генерального директора Общества от 1 августа 2024 г. указанное Положение в этот же день было размещено на информационном сетевом ресурсе Общества Common, рассылка о необходимости ознакомления с которым была направлена на электронную почту всем сотрудникам в соответствии с принятым в Обществе порядком извещения. Также суды отметили, что в листе ознакомления с Положением 2024 года имеются подписи сотрудников Общества, и отсутствие в нём только подписи Шмелева А.В. при наличии подписей иных сотрудников не свидетельствует о несоблюдении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Шмелева А.В. о том, что судами не учтены его заявления о фальсификации ответчиком акта от 10 сентября 2024 г. об его отказе от ознакомления с Положением от 1 августа 2024 г., так как беседа и ознакомление состоялись 12 сентября 2024 г., повторяют доводы истца в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами, указавшими, что данный акт в установленном законом порядке истцом не оспорен, ненадлежащим доказательством не признан, о проведении экспертизы с целью установления его подлинности Шмелев А.В. не ходатайствовал, опровергающие этот документ доказательства не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в кассационной жалобе истца ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Шмелева А.В. и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Алексея Валерьяновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>