Дело № 8Г-21795/2025 [88-23139/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0048-01-2024-007142-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23139/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-7154/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Гореловой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна <span class="FIO18">Г.С.</span> к ООО «Кутузовское-1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ерицяна <span class="FIO19">Г.С.</span> на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ерицян Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Кутузовское-1», просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 447 930 руб. 98 коп., неустойку в размере 4479 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения судом по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от суммы 447 930 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости устранения недостатков, судебные расходы в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2022 года, заключенного с <span class="FIO5">ФИО5</span>, который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, расположенный по <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения от 26 марта 2024 года, подготовленного специалистами «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>), стоимость устранения недостатков составляет 447 930 руб.98 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная 27 марта 2024 года в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кутузовское-1» в пользу Ерицяна Г.С. стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 90 761 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 14 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебного исследования, а также во взыскании неустойки, штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд взыскал с Ерицяна Г.С. в пользу ООО «Кутузовское-1» стоимость судебной экспертизы в размере 92 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Московской области возложена обязанность перечислить АНО «Центральное бюро судебное экспертиз № 1» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 70 000 руб., внесенную ООО «Кутузовское -1» на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Кутузовское -1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерицяном Г.С. приобретена квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2022 года, заключенного с <span class="FIO5">ФИО5</span>, который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2020 года, заключенного с ООО «Кутузовское-1».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира передана продавцом истцу по передаточному акту от 24 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту и согласно выводам экспертного заключения от 26 марта 2024 года, составленного специалистами «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>), стоимость устранения недостатков составляет 447 930 руб. 98 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, привели к ухудшению качества объекта, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 90 761 руб. 79 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в квартире выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Кутузовское-1» стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости в размере 90 761 руб. 79 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по которым заявитель не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Из судебных актов следует, что суды пришли к выводу о соответствии экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством суды не установили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при распределении судебных расходов не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерицяна <span class="FIO20">Г.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>