Дело № 8Г-21652/2025 [88-22263/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0026-01-2024-001043-55</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22263/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2769/2024</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузлова <span class="FIO13">Ф.В.</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бузлов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), требования которого мотивировал тем, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Германова И.В., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на выданное направление на ремонт, о котором истцу известно не было. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 201 600 рублей, штраф в размере 100 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 250 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика в размере 10 000 рублей, по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 40 600 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2024 года исковые требования Бузлова Ф.В. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 сентября 2024 года заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2024 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бузлова Ф.В. взысканы страховое возмещение в размере 201 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей, по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, представительских расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта-техника отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 216 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2025 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бузова Ф.В. взысканы почтовые расходы в размере 531 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 мая 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Германова И.В., транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Бузлова Ф.В. и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Левушкина С.В.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Германова И.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность водителей Левушкина С.В., Германова И.В. и истца Бузлова Ф.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция <span class="Nomer2">№</span> от 21 ноября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan X-Trail по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей составляет 86 400 рублей, без учета износа комплектующих деталей – 114 961 рубль.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телеграммой от 27 ноября 2023 года истец просил явиться представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом № 12818 от 30 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу, что по результатам осмотра, проведенного страховщиком 21 ноября 2023 года, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению независимого оценщика эксперта-техника Гориченко В.А. № 59 от 5 декабря 2023 года, подготовленному по заданию Бузлова Ф.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan X-Trail по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей составляет 201 600 рублей, расчетная стоимость ремонта составляет – 353 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2024 года Бузлов Ф.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и оплате юридических услуг.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 8 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выданное истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гусева В.Ю. от 24 ноября 2023 года, приложив к ответу указанное направление на ремонт.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2024 года страховщик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив произвести ремонта на указанной СТОА.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Бузлов Ф.В. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 20 марта 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдал Бузлову Ф.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гусева В.Ю., расположенную в пределах 50 км от места жительства заявителя, то есть в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и, принимая во внимание, что оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отправку ответчиком в установленный законом срок и получение истцом направления на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по выплате страхового возмещения и, учитывая, что истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам, с учетом заключения независимого оценщика Гориченко В.А. № 59 от 5 декабря 2023 года, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201 600 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 800 рублей, при этом не установив основания для его снижения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и уклонении истца от проведения такого ремонта, как несостоятельные.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих направление ответчиком в адрес истца направления на ремонт <span class="Nomer2">№</span> от 24 ноября 2023 года на СТОА ИП Кузнецова В.Ю. и получение Бузловым Ф.В. указанного направления.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено письмо <span class="Nomer2">№</span> от 27 ноября 2023 года (том 2 л.д. 106), в котором ответчик сообщил истцу, что по его заявлению о страховой выплате от 21 ноября 2023 года в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Гусева В.Ю. Приложением к данному письму указано направление на ремонт.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из письменных объяснений ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного следует, что почтовый идентификатор о направлении вышеуказанного письма в материалах выплатного дела отсутствует.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений <span class="Nomer2">№</span> от 1 декабря 2023 года (том 2 л.д. 107 (оборот) – 112) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бузлова Ф.В. было направлено письмо с исходящим номером 12818. Под указанным номером в адрес истца направлено письмо от 30 ноября 2023 года, в котором Бузлову Ф.В. сообщалось о принятии страховой компанией решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако сведения о том, что приложением к данному письму является направление на ремонт, отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленных по делу судебных актах.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>