Дело № 8Г-21580/2025 [88-21935/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21935/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0033-01-2024-009784-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2025 г. гражданское дело № 2-1002/2025 по иску Лапкиной Елены Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лапкина Е.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный педагогический стаж периодов работы: с 17 августа 2000 г. по 12 августа 2003 г. в должности учителя математики и заместителя директора в МОУ СОШ № 10, с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в должности учителя в МОУ Гимназия № 14, возложении обязанности установить дату выработки специального педагогического стажа с учетом указанные выше периодов работы – 14 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г. исковые требования Лапкиной Е.С. удовлетворены частично. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Лапкиной Е.С. на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 17 августа 2000 г. по 12 августа 2003 г. в должности учителя математики и заместителя директора в МОУ СОШ № 10, установить дату выработки специального педагогического стажа Лапкиной Е.С. – 3 июля 2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный педагогический стаж Лапкиной Е.С. периода работы с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в МОУ Гимназия № 14 в должности учителя, признании незаконным решения Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 31 октября 2024 г. об отказе в установлении даты выработки специального педагогического стажа – 14 декабря 2022 г. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Лапкиной Е.С. период работы с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в МОУ Гимназия № 14 в должности учителя и установить дату выработки специального педагогического стажа 25 лет – 14 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапкина Е.С. 30 сентября 2024 г. обратилась в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 31 октября 2024 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Специальный педагогический стаж истца, засчитанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 23 года 3 месяца 17 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в специальный стаж не включен период работы в МОУ СОШ № 10 с 17 августа 2000 г. по 12 августа 2003 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так как не выработана норма рабочего времени в объеме полной ставки в соответствие с пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781; период выполнения учебной нагрузки по должности учителя математики без занятия штатной должности Правилами от 29 октября 2002 г. № 781 не предусмотрен, а также не выработана норма рабочего времени в объеме полной ставки с 1 сентября 2000 г. Период работы в МОУ Гимназия 14 с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. – на 0,97 ставки не включен в специальный стаж, так как не выработана норма рабочего времени в объеме полной ставки в соответствие с пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 г. № 781.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что в оспариваемый период с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г. Лапкина Е.С. работала в МОУ СОШ 10 учителем математики с нагрузкой 17 часов (0,94 ставки) и заместителем директора с нагрузкой 18 часов (0,5 ставки), что составляет 1,44 ставки педагогического работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного в материалы дела акта проверки от 27 февраля 2023 г. в указанный период, в тарификационных списках за 2012-2019 г.г. Лапкина Е.С. значится учителем математики с объемом выполняемой работы на 1 сентября 2018 г. 18 часов в неделю + 8,25 н/д; 1,00 ставка педагога –организатора; на 15 сентября 2018 г. 12 часов в неделю + 5,5 надомники + 1 ч/внеурочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из информационного письма МОУ Гимназия № 14, за подписью директора, в период с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. Лапкина Е.С. работала учителем математики с нагрузкой 18,5 часов: 17,5 часов урочной деятельности и 1 час в неделю внеурочной деятельности, что составляет 1,03 ставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лапкиной Е.С. о включении в специальный педагогический стаж истца периода работы с 17 августа 2000 г. по 12 августа 2003 г., суд первой инстанции указал на то, что Лапкина Е.С. работала учителем математики с нагрузкой 15 часов (0,83 ставки) и заместителем директора с нагрузкой 18 часов (0,5 ставки), что составляет 1,33 ставки педагогического работника, тем самым, выполняется необходимое условие для включения спорного периода работы при наличии работы на полную ставку по должностям и в учреждениях, дающих право на досрочную пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в МОУ Гимназия № 14, суд первой инстанции исходил из того, что Лапкина Е.С., работая в указанный период учителем математики и педагогом-организатором, не вырабатывала полную ставку (18 часов неделю), необходимую для включения в специальный стаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работа истца с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г. в должности заместителя директора образовательного учреждения и учителя, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом «б» пункта 8 Правил № 781, согласно которому в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в том числе в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в МОУ Гимназия № 14 в должности учителя, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела информационное письмо работодателя, установив, что Лапкина Е.С. в спорный период с 15 сентября 2018 г. по 20 марта 2019 г. работала на полную ставку учителя (более 18 часов в неделю), пришел к выводу о включении спорного периода в специальный стаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом включенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить дату выработки истцом специального педагогического стажа 25 лет по состоянию на 14 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. 4, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, Пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правомерно исходили из того, что Правилами от 29 октября 2002 года № 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года № 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебно-воспитательной работе общеобразовательной школы - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец осуществляла трудовую деятельность в период с 17 августа 2000 г. по 31 августа 2001 г. в должности заместителя директора образовательного учреждения и учителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г. в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>