Дело № 8Г-21479/2025 [88-22749/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-22749/2025 УИД 48RS0010-01-2024-002104-42 № 2-1858/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                     8 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А., с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.Г. к Отделу Министерства внутренних дел России по Грязинскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ушаковой Н.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2025 г. заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав истца Ушакову Н.Г., ее представителей по доверенностям Мишакину Ю.Ю., Шанину Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, у с т а н о в и л а: Ушакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Грязинскому району (далее – ОМВД России по Грязинскому району) о признании незаконными приказов от 4 декабря 2023 г., от 13 февраля 2024 г., от 14 августа 2024 г., восстановлении на работе, аннулировании записи от 14 августа 2024 г. в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Г. отказано. В кассационной жалобе истец Ушакова Н.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушакова Н.Г. принята 10 марта 2011 г. на работу в ОМВД России по Грязинскому району, с 1 декабря 2021 г. занимает должность инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, с ней заключен трудовой договор № 1, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 декабря 2021 г. Ушакова Н.Г. ознакомлена с должностным регламентом инспектора регистрационно-экзаменационного отдела 9 декабря 2021 г. Приказом ОМВД России по Грязинскому району от 4 декабря 2023 г. к инспектору РЭО ГИБДД Ушаковой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 88 административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами выдаче водительских удостоверений», пунктов 8, 10 должностного регламента инспектора РЭО ГИБДД, утвержденного 30 ноября 2021 г. начальником ОМВД России по Грязинскому району, пунктов 2.2.2, 7.1, 7.3 трудового договора от 10 марта 2011 г., выразившееся в части внесения некорректных данных гражданина Федорова С.Е. в электронную базу данных ФИС ГИБДД-М, что привело к ущемлению прав гражданина. С приказом Ушакова Н.Г. ознакомлена 6 декабря 2023 г. Заключением служебной проверки от 4 декабря 2023 г. установлено, что 5 августа 2023 г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району обратился ФИО8 с заявлением о предоставлении государственной услуги – получение категории СЕ (управление транспортным средством с прицепом), обработкой данных документов с занесением в базу данных занималась Ушакова Н.Г. После прохождения Федоровым всех экзаменационных этапов, предусмотренных законодательство Российской Федерации (19 августа 2023 г. – теоретический экзамен, 13 октября 2023 г. практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения), и перед выдачей водительского удостоверения, обнаружилась техническая ошибка, допущенная инспектором РЭО ГИБДД Ушаковой Н.Г., которая не позволяла выдать ФИО8 водительское удостоверение с категорий «СЕ», поскольку Ушакова Н.Г. внесла в базу неверную категорию, указав «первичная выдача заявления» и проставлена категория «С» вместо «СЕ». Впоследствии ФИО8 обращался с аналогичным заявлением 13 января 2024 г., удостоверение категории «СЕ» было выдано. Приказом ОМВД России по Грязинскому району от 13 февраля 2024 г. к инспектору РЭО ГИБДД Ушаковой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 22, 108 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», пунктов 1, 8, 9 должностного регламента инспектора РЭО ГИБДД, утвержденного 30 ноября 2021 г. начальником ОМВД России по Грязинскому району, пункта 2.2.2 трудового договора от 10 марта 2011 г., выразившееся в непринятии мер по формированию заявления гражданина ФИО9 в электронной базе ФИС ГИБДД-М по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшие нарушение времени (более 10 минут) выполнения административной процедуры «Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров» и времени предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства в целом (более 1 часа). С приказом Ушакова Н.Г. ознакомлена 14 февраля 2024 г. Заключением служебной проверки от 13 февраля 2024 г. установлено, что 17 января 2024 г. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился гражданин ФИО9, заявлению присвоен №, инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 осуществлен осмотр транспортного средства, о чем была произведена отметка в представленном им заявлении, осмотр произведен в 11 час. 44 мин.; после осуществления осмотра, изучения всех документов и проверке по базе ФИС ГИБДД-M в 12 час. 26 мин. весь пакет документов передан инспектору Ушаковой Н.Г. для формирования заявления и последующего приема и регистрации автомобиля. Ушакова Н.Г. на протяжении 25 минут умышленно затягивала время по формированию и созданию заявления в базе. После жалобы в 12 час. 50 мин. гражданина ФИО9 было установлено, что материал не подготовлен к регистрации, Ушакова Н.Г. на рабочем месте отсутствует, материал для оформления передан ФИО11, после чего в 13 час. 12 мин. Данный материал был принят к регистрации инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 При проведении проверки учтена представленная характеристика, обстоятельство, отягчающее ответственность – привлечение к дисциплинарной ответственности (замечание). К заключению приложена резолюция начальника ОМВД России по Грязинскому району о наложении по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания – выговор. Приказом ОМВД России по Грязинскому району от 14 августа 2024 г. трудовой договор от 10 марта 2022 прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя, Ушакова Н.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В качестве оснований указаны: приказы №л/с от 4 декабря 2023 г., №л/с от 13 февраля 2024 г., заключение служебной проверки от 6 августа 2024 г. С приказом Ушакова Н.Г. ознакомлена 14 августа 2024 г. Заключением служебной проверки от 6 августа 2024 г. установлено, что 17 июля 2024 г. выявлен факт нарушения должностных обязанностей и регламента № от 21 декабря 2019 г. МВД, приказа МВД России № от 23 апреля 2019 г. «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним», инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району Ушаковой Н.Е., государственным инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО13 За нарушения пунктов 9, 12 требований к свидетельству о регистрации транспортного средства Приложение № 4, утвержденных приказом МВД России от 23 апреля 2019 г. № «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним», пунктов 19, 20 должностного регламента инспектора РЭО Госавтоинспекции ОМВД по Грязинскому району, утвержденного 30 ноября 2021 г., пункта 2.2.2 трудового договора от 10 марта 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 г.), выразившиеся в неправильном заполнение граф «цвет» и «особые отметки» в свидетельствах о регистрации транспортных средств № от 8 мая 2024 г., № от 11 мая 2024 г., № от 22 мая 2024 г., № от 14 мая 2024 г., № от 14 мая 2024 г., № от 15 мая 2024 г., повлекшие необходимость выдачи новых документов, инспектор Ушакова Н.Г. и государственный инспектор ГИБДД ФИО13 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. В заключении отражены характеристика Ушаковой Н.Г., сведения о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность: наличие двух дисциплинарных взысканий. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что работодателем по каждому факту совершения истцом проступка проведены служебные проверки, исследовались обстоятельства допущенных нарушений, должностные обязанности должностных лиц, проверялись доводы истца, изложенные в ее объяснениях, проверки не носили формального характера, по результатам выносилось мотивированное заключение; факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены, процедура увольнения и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, истец допустила неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, осведомленности истца о должностных обязанностях, закрепленных в должностном регламенте, приняв во внимание тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, характеризующие истца сведения, пришел к выводу о законности увольнения истца и соразмерности дисциплинарной ответственности в виде увольнения совершенному проступку, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказов от 4 декабря 2023 г., от 13 февраля 2024 г., не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая длительность периода пропуска срока обращения в суд, непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не признав в качестве уважительной причины указанного срока ссылки истца на нахождение в служебной зависимости от руководителя ФИО14, его противоправное поведение в ее адрес (домогательство). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Ушакова Н.Г. в юридически значимый период не сообщала руководству о наличии сбоев в работе программного обеспечения, в своих объяснениях на данные обстоятельства не указывала; к вышестоящему руководству относительно действий ФИО14 в отношении нее, о наличии какой-либо конфликтной ситуации не сообщала, в том числе в период нахождения ФИО14 в период с 28 января по 28 апреля 2024 г. в служебнойкомандировке в ДНР, ввиду чего признал несостоятельными доводы истца о наличии длительных, непреодолимых препятствий, оказания на нее давления в обоснование пропуска срока на обращение в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 2-3, 21-22, 81, 192-193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о законности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец допустила неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, выразившееся в неправильном заполнение граф «цвет» и «особые отметки» в свидетельствах о регистрации транспортных средств (7 случаев), повлекшие необходимость выдачи новых документов, в нарушение положений приказа МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним», пунктов 19, 20 должностного регламента инспектора РЭО ГИБДД, пункта 2.2.2 трудового договора. Доводы кассационной жалобы заявителя относительно не доказанности факта совершения дисциплинарных проступков, предвзятого отношения к ней со стороны непосредственного руководителя ФИО14, являвшегося инициаторов всех служебных проверок, неоднократного привлечения в непродолжительный период времени к дисциплинарной ответственности в целях избавится от неугодного работника, наложения дисциплинарных взысканий без учета тяжести совершенного проступка и последствий от совершенных проступков, пропуск срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы истца в части того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем указанные обстоятельства в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены, судами данные доводы истца проверены, им дана надлежащая правовая оценка, указано, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена тяжесть проступка при назначении дисциплинарного взыскания, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношения к труду, характеризующие данные в отношении истца, о чем приведены выводы и суждения, что прямо отражено в тексте решения суда и апелляционного определения. Указание истца в кассационной жалобе о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя ФИО14, наличия конфликтной ситуацией, вызванной домогательствами с его стороны, обращения истца в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности, о допущенной работодателем в отношении нее дискриминации в сфере труда и злоупотребление правом при расторжении трудового договора не соответствуют положениям трудового законодательства, по смыслу которого дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника по определенному признаку, не связанному с деловыми качествами работника, вывод суда о законности увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, по существу спора не опровергает, выражает собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу. Как правильно указано судами, несмотря на то, что именно на основании рапортов ФИО14 как руководителя истца проводились служебные проверки, работодателем по каждому факту совершения истцом проступка проведены служебные проверки, исследовались все обстоятельства допущенных нарушений, должностные обязанности должностных лиц, проверялись доводы истца, изложенные в ее объяснениях, проверки не носили формального характера, по результатам выносилось мотивированное заключение. Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями по приказам от 4 декабря 2023 г., от 13 февраля 2024 г. пропущен, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено, приведенные истцом обстоятельства (связанные исключительно с наличием конфликтной ситуацией с ФИО14) об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствую, о чем в апелляционном постановлении приведены подробные выводы и суждения. Ссылки в кассационной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допуске к участию в дело лиц, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом, не исследовал материалы дела, в части видеозапись с рабочего места истца, приобщенную к материалам дела, не заслушал пояснения сторон до и после просмотра указанной записи, нарушил последовательность стадий проведения судебного заседания, после выслушивания прений не возобновил судебное заседание, после выслушивания сторон, повторно прения должным образом не провел, допустил подложность аудиопротоколирования, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной председателем Грязинского городского суда Липецкой области установлено, что изменение даты записи протокола судебного заседания произошло в результате технического сбоя, переноса записи с другого носителя. Судом апелляционной инстанции были исследованы как видеозапись на электронном носителе, так и материалы гражданского дела в полном объеме, по результатам исследования всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что видеозапись не противоречит совокупности доказательств по делу, не опровергает выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных по существу судебных актов, не нарушили права и законные интересы заявителя, который воспользовался правом на кассационное обжалование судебных актов. Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам истца, представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи, показаниям допрошенных свидетелей, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на работе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 48RS0010-01-2024-002104-42

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Грязинская мжрайонная прокуратура Липецкой области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМВД России по Грязинскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Липецкой области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ушакова Наталия Геннадьевна

Судебные заседания

08.09.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Ушакова Н. Г.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ