Дело № 8Г-21371/2025 [88-23158/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0002-01-2023-005989-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23158/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-70/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ситникова В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубева И.А., Черновой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Фунтиковой С. М.</span> к администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на участок в порядке наследования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO2">Шустрова М. В.</span>, <span class="FIO3">Хорламовой Е. В.</span> к <span class="FIO1">Фунтиковой С. М.</span>, администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO3">Хорламовой Е. В.</span> к <span class="FIO1">Фунтиковой С. М.</span> о признании брака недействительным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам <span class="FIO2">Шустрова М. В.</span>, <span class="FIO3">Хорламовой Е. В.</span> на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Фунтиковой С. М.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Хорламову Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб Шустрова М.В., Хорламовой Е.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы Фунтиковой С.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фунтикова С.М. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на участок в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шустров М.В., Хорламова Е.В. обратились в суд с иском к Фунтиковой С.М., администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хорламова Е.В. обратилась в суд с иском к Фунтиковой С.М. о признании брака недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. исковые требования Фунтиковой С.М. удовлетворены частично. За Фунтиковой С.М. признано право собственности на 2/9 доли земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности Гришиной Н.И. земельным участком общей площадью 1 000 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, после смерти Кутырина С.К. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Шустрова М.В., Хорламовой Е.В. к Фунтиковой С.М., администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Фунтиковой С.М. нотариусом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о праве общей долевой собственности на 2/9 доли дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признании брака недействительным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания за Фунтиковой С.М. права собственности на 2/9 доли земельного участка, принято в отмененной части новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брака между Кутыриным С.К. и Фунтиковой Н.И. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Шустров М.В., Хорламова Е.В. ставят вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фунтикова С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер Кутырин С.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его смерти к нотариусу обратилась Гришина Н.И. (супруга умершего и мать истца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом заведено наследственное дело, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 2/9 доли дома <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдано, поскольку право собственности наследодателя в установленном порядке зарегистрировано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на 2/9 доли дома общей площадью 50,1 кв.м лит. А, А1, а, а 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим паспортом БТИ на дом по состоянию на 2006 г. Шустрову М.В. принадлежит 5/18 долей, Шустровой Е.В. - 5/18 долей, Кутырину А.К. - 2/9 доли, Гришиной Н.И. - 2/9 доли дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гришина Н.И. умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ее смерти к нотариусу обратилась дочь Фунтикова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления администрации Горкинского сельского Совета Ленинского района Московской области от 13 мая 1992 г. «О закреплении земельного участка при домовладении № <span class="Address2"><адрес></span>», Кутырину С.К. выделен земельный участок в размере 0,10 га в постоянное пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению № 297 от 23 ноября 1992 г. администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области «О закреплении земельного участка при домовладении <span class="Address2"><адрес></span>» при домовладении <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2"><адрес></span> закреплен приусадебный участок в размере 0,15 га за сособственниками Шустровым М.В. и Шустровой Е.В. по 0,075 га за каждым, выданы свидетельства на право собственности на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хорламова Е.В. представила в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также схему границ земельного участка при <span class="Address2"><адрес></span>. Площадь при доме составляет 1 500 кв.м, фактическая площадь - 1 665 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Кутыриной Н.И. предоставлен земельный участок площадью 0,03 га при <span class="Address2"><адрес></span>. Свидетельство выдано на основании постановления главы администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области от 23 марта 1992 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гришина Н.И. (Кутырина) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продала указанный участок Елисеевой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности Гришиной Н.И. земельным участком площадью 1 000 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств владения и пользование матерью истца Гришиной Н.И. указанным земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Фунтикова С.М. является собственником 2/9 долей жилого дома, суд признал за ней право собственности на 2/9 доли земельного участка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что Хорламова Е.В. не является лицом, которое может обратиться в суд с требованиями о признании брака недействительным, ее права не нарушены, в удовлетворении указанных требований было отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности Гришиной Н.И. земельным участком общей площадью 1 000 кв.м, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Фунтиковой С.М. нотариусом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о праве общей долевой собственности на 2/9 доли дома, согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда о признании за Фунтиковой С.М. права собственности на 2/9 доли земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих, что ее мать Гришина Н.И. являлась наследником 2/9 долей в праве собственности на спорный земельный участок, не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласившись с судом первой инстанции об отсутствии доказательств того, что права нарушены заключением оспариваемого брака, вместе с тем, судебная коллегия областного суда полагала, что в данном случае производство по делу в части признания недействительным брака подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Шустрова М.В. о том, что судом указано на разрешение требования Шустрова М.В., Хорламовой Е.В. о признании брака недействительным, однако такое требование Шустровым М.В. заявлено не было, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав названного кассатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе Хорламовой Е.В. на договор дарения домовладения неосновательны, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Шустров М.В., Хорламова Е.В. являются собственниками дома по 5/18 долей (л.д. 31-33 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющееся в деле свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кутырина С.К. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 27 т. 1) не оспорено, недействительным не признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в материалах дела имеются регистрационные удостоверения, выданные на основании постановления главы администрации г. Видное от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым Шустров М.В., Шустрова (в настоящее время - Хорламова) Е.В. являются собственниками домовладения по 5/18 долей каждый (л.д. 22, 23 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Хорламовой Е.В. о нарушении ее наследственных прав заключением брака подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в суде кассационной инстанции сама Хорламова Е.В., она полагала свои права нарушенными тем обстоятельством, что, по ее мнению, с учетом договора дарения всего домовладения 2/9 доли дома не могли быть унаследованы Фунтиковой С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалоб Шустрова М.В., Хорламовой Е.В., а также доводы кассационной жалобы Фунтиковой С.М. были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO2">Шустрова М. В.</span>, <span class="FIO3">Хорламовой Е. В.</span>, <span class="FIO1">Фунтиковой С. М.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.</p></span>