Дело № 8Г-21364/2025 [88-22030/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2024-006118-74</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22030/2025</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-8218/2024</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 13 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко <span class="FIO9">Д.Ю.</span> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Апанасенко <span class="FIO10">Д.Ю.</span></p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апанасенко Д.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей, ущерб в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> причиненный незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Балашихинскому району Московской области и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, допущенное в рамках <span class="Nomer2">№</span>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с 26 сентября 2017 года по 26 февраля 2024 года в размере <span class="others7"><данные изъяты></span>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансировании ЦБ РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> начиная с 27 мая 2024 года до дня фактического исполнения возникшего обязательства, судебные расходы в размере 60 <span class="others9"><данные изъяты></span>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года исковые требования Апанасенко Д.Ю. удовлетворены частично. С ФССП России в пользу Апанасенко Д.Ю. взысканы ущерб в размере <span class="others11"><данные изъяты></span>, компенсация морального вреда в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> расходы по оплате юридических услуг в размере <span class="others13"><данные изъяты></span>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others14"><данные изъяты></span> Исковое заявление Апанасенко Д.Ю. к ФССП России в части превышающей удовлетворенные требования, а также в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ГУФССП России по Московской области оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ФССП России. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апанасенко Д.Ю. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Апанасенко Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-87/2015 с Апанасенко Д.Ю., Апанасенко С.Б. в пользу Остролиа Энтерпрайзес ЛТД взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1170 от 22 ноября 2010 года в общем размере <span class="others15"><данные изъяты></span>, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> оценочной стоимостью <span class="others16"><данные изъяты></span>, путем продажи с публичных торгов.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 7 декабря 2015 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-87/2015, вступившем в законную силу 6 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Апанасенко Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области спорная квартира передана взыскателю.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2023 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении административного иска Апанасенко Д.Ю. к начальнику отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области по невнесению в пункт 2 постановление от 26 сентября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю размера суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству; по не перечислению Апанасенко Д.Ю. указанной разницы, и на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный возложена обязанность по рассмотрению вопроса по внесению изменений в пункт 2 и по перечислению Апанасенко Д.Ю. указанной разницы.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованным лицом Быковым И.С. после вынесения данного судебного акта было заявлено о его обжаловании.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству в размере <span class="others17"><данные изъяты></span>, которая должна была поступить от взыскателя на депозитный счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, до настоящего времени истцом не получена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца ущерба в размере <span class="others19"><данные изъяты></span> 25 копеек, компенсации морального вреда в размере <span class="others20"><данные изъяты></span>, а также распределил судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 26 февраля 2024 года, а также с 26 февраля 2024 года до дня фактического исполнения возникшего обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов является органом исполнительной власти и обладает властными полномочиями, ввиду чего она не могла пользоваться чужими денежными средствами, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли, факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России истцом не доказан, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ФССП России.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному 25 декабря 2015 года, должен был быть осведомлен о судьбе имущества, на которое обращено взыскание и которое было передано взыскателю 26 сентября 2017 года, право собственности на переданное имущество было зарегистрировано за взыскателем – Остролиа Энтерпрайзес ЛТД 26 сентября 2017 года, а в последующем право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 21 сентября 2020 года за иным собственником Быковым И.С., следовательно, должен был узнать о нарушении своего права в указанный период, а при должной степени осмотрительности и заботливости, действуя разумно и добросовестно, принять своевременные меры, тогда как с иском обратился только 3 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что о состоявшихся обстоятельствах ему стало известно только в октябре 2021 года, поскольку они опровергаются материалами дела. Также не принял во внимание и ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава, поскольку данный судебный акт не влечет установление факта наличия ущерба с учетом регистрации права на квартиру за взыскателем с 2017 года.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не обращался за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (с 2015 года по 2024 год), в связи с чем бездействие самого истца по нереализации в разумные сроки права на судебную защиту способствовало истечению давностного срока.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко <span class="FIO11">Д.Ю,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2025 года.</p></span>