Дело № 8Г-21342/2025 [88-22005/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">58RS0008-01-2023-003588-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-98/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-22005/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Екатерины Владимировны, Копейкина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» - Дунаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Копейкина Н.А. и представителя истцов Гнусарева А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копейкина К.В. и Копейкин Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» (далее ООО СЗ «РКС-Пенза»), в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, ссылаясь на наличие строительных недостатков в квартире, приобретенной по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2019 года, просили взыскать стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 258 984 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба по договору <span class="Nomer2">№</span> от 12 января 2023 года в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору <span class="Nomer2">№</span> от 14 ноября 2023 года в размере 25 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя, в размере 2 680 руб., почтовые расходы за направление досудебного требования о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире от 25 октября 2023 года в размере 256,64 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1 387,20 руб.; взыскать в пользу Копейкина Н.А. стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 258 984 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Копейкиной Е.В. взыскана стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258 984 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 680 руб., почтовые расходы в размере 256,64 руб., в пользу Копейкина Н.А. взыскана стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258 984 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; ООО СЗ «РКС-Пенза» представлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года; решен вопрос о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Пенза в размере 8 679,68 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2025 года об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 мая 2024 года изменено в части размера стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, штрафа, судебных расходов и госпошлины, постановлено о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу Копейкиной Е.В. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 182 871,50 руб., штрафа в размере 9 293,58 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 122 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 652,50 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 892,35 руб., почтовых расходов в размере 181,21 руб.; в пользу Копейкина Н.В. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 182 871,50 руб., штрафа в размере 9 293,57 руб.; постановлено о предоставлении ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно; решен вопрос о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 157 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе с учетом дополнений третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» (далее ООО СЗ «Ремстрой») просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО «РКС Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span>, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от 15 мая 2019 года, дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от 6 июня 2019 года, по условиям п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2019 года между ООО «РКС Девелопмент», с одной стороны, а также Копейкиным Н.А. и Копейкиной Е.В., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требований и перевода долга <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого к истцам перешло право требования на евро трехкомнатную квартиру <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 58,52 кв.м., расположенную на 21 этаже односекционного 22-этажного жилого дома с проектным <span class="Nomer2">№</span> на 175 квартир, строящегося застройщиком на земельном участке общей площадью 3 762 кв.м с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки объекта, в том числе оконных конструкций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2022 года истцами направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить перечисленные в претензии недостатки в разумный срок, не более 14 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответа на претензию от ответчика не последовало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 22 февраля 2024 года АНО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире на дату составления акта экспертного исследования определена в размере 490 497 руб., на момент проведения экспертизы - 517 968 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом исследованных доказательств, установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нашел необходимым проведение по ходатайству третьего лица ООО «СЗ «Ремстрой» повторной экспертизы по делу в части установления перечня и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено АНО «НИЛСЭ», экспертом которого составлено заключение от 13 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span> с определением рыночно стоимости ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ в квартире на дату 30 января 2023 года в размере 325 069 руб., на момент экспертного исследования – в размере 365 743 руб..</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 мая 2024 года в части размера стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной экспертизы определи ко взысканию в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 182 871,50 руб., что составляет ? часть от рыночной стоимости устранения недостатков на момент экспертного исследования, указав, что данная сумма объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов, не нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из определенной к взысканию стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции произвел расчет штрафа и распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными вывода суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные изменения, внесенные в частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 1 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент принятия апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам заключенным до дня вступления данного закона в силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела не учел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 года принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2025 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2025 года</p></span>