Дело № 8Г-21289/2025 [88-22737/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0002-01-2019-005420-88 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-22737/2025 № 2-4154/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                    2 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мернова Н.В., судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Елены Владимировны к Жильникову Сергею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жильникова Сергея Андреевича в лице представителя Барановой Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав представителя Жильникова С. А. – Баранову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ремизова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жильникову С.А. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 1 246 188,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года требования удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 6 декабря 2019 года. 15 августа 2024 года Жильников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя тем, что в период судебного разбирательства по адресу своей прежней регистрации не проживал, в этот период находился в производственных командировка в других городах. Определением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2025 года в удовлетворении заявления Жильникова С.А. отказано. 13 февраля 2025 года Жильниковым С.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года производство по апелляционной жалобе Жильникова С.А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года прекращено. В кассационной жалобе Жильников С.А. в лице представителя Барановой Н.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В возражениях на жалобу представитель Ремизовой Е.В. – Сандыга О.А. просит в её удовлетворении отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года удовлетворены требования Ремизовой Е.В. о взыскании с Жильникова С.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 1 246 188,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Заочное решение вступило в законную силу 6 декабря 2019 года. 15 августа 2024 года Жильников С.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Определением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2025 года Жильникову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 октября 2019 года, поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной его подаче не представлено. Данное определение Жильниковым С.А. в установленном порядке не обжаловалось. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, прекратила производство по апелляционной жалобе Жильникова С.А. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, посчитав, что у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поскольку ст. 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. При этом суд апелляционной инстанции разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, посчитал в данном случае не подлежащими применению, поскольку касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Жильникова С.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), которая возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, не предоставляла. Кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не отменяет право на подачу апелляционной жалобы, как основанные на ином понимании норм процессуального права, выражающие субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса. Согласно п. 80 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237 ГПК РФ изложена в новой редакции. В силу ч. 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона, данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда». Таким образом, на момент вынесения Видновским городским судом Московской области от 28 октября 2019 года заочного решения по настоящему делу действовала новая редакция ст. 237 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Поскольку у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке вследствие несоблюдения обязательного для него последовательного порядка подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, лишь удовлетворение которого может повлечь за собой возможность рассмотрения заявления в части отмены заочного решения, оснований для рассмотрении его апелляционной жалобы не имелось. Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильникова Сергея Андреевича в лице представителя Барановой Наталии Владимировны – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0002-01-2019-005420-88

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Мернов Н.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жильников Сергей Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ремизова Елена Владимировна

Судебные заседания

02.10.2025 09:40

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Жильников С. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК