Дело № 8Г-21284/2025 [88-21603/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21603/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">71RS0021-01-2024-000935-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 г. гражданское дело № 2-802/2024 по иску Фитюниной Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Фитюниной Нины Александровны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Узловского районного суда Тульской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Фитюниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фитюнина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № ОД-34-2024 от 22 февраля 2024 г., № ОД-09-2024 от 29 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Узловского районного суда Тульской области от 7 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фитюниной Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фитюниной Н.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданных кассационных жалобах Фитюнина Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Фитюнина Н.А. с 14 февраля 2022 г. работает в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в должности заместителя руководителя отдела управления качеством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № ЛС-1664-2023/2 от 28 апреля 2023 г. Фитюнина Н.А. переведена на должность заместителя руководителя в отдел управления процессами качества на постоянную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2023 г. в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» состоялось еженедельное собрание департамента Q&T (департамент качества и технологии). Согласно протоколу совещания Фитюниной Н.А. поручено снизить количество дефектов по протечкам в декабре относительно ноября 2023 г. на 60%, срок исполнения поручения – 30 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день за подписью директора департамента качества и технологий <span class="FIO10">ФИО10</span> протокольное распоряжение было оформлено в виде отдельного документа – распоряжения № HMMR-Q&T-0404-0001, согласно которому для регламентации управлением процесса сокращения случаев, связанных с протечкой воды в автомобиль, Фитюнина Н.А. в период с 1 декабря по 30 декабря 2023 г. была назначена ответственной за снижение количества протечек на 60% на 11280 автомобилей по сравнению с результатом ноября 2023 г. согласно пункту стратегии по качеству второго уровня управления проектами по ТОР проблемам, находящимся в ответственности Фитюниной Н.А. В случае не достижения поставленной цели применить к ней меры, установленные действующим трудовым законодательством РФ. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был оставлен за директором департамента качества и технологий <span class="FIO11">ФИО11</span> С распоряжением Фитюнина Н.А. ознакомлена под роспись 6 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту неисполнения протокольного поручения по протоколу совещания от 1 декабря 2023 г. и распоряжения от 1 декабря 2023 г. от Фитюниной Н.А. затребованы письменные объяснения, о чем 24 января 2024 г. составлено уведомление с требованием предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента его получения. Уведомление вручено под роспись 25 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 29 января 2024 г. № ОД-09-2024 к Фитюниной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2 трудового договора № 102/22 от 14 февраля 2022 г., п. 2.4., п. 2.16, п. 2.18 должностной инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в приказе, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение Фитюниной Н.А. по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении протокольного поручения по протоколу от 1 декабря 2023 г., а также распоряжения директора департамента качества и технологий <span class="FIO12">ФИО12</span> от 1 декабря 2023 г., а именно при цели снижения количества протечек на 60% в декабре относительно показателя ноября 2023 г., указанный показатель вырос на 1,19%, что подтверждается предоставленными расчетами. Факт невыполнения установленного показателя Фитюниной Н.А. не оспаривается, напротив, в своей объяснительной записке Фитюнина Н.А. указывает, используя иной метод расчетов, пришла к выводу, что установленный в 60% показатель выполнен только на 38,22%. Объективных причин невозможности выполнения установленного показателя не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник ознакомлен с приказом под роспись 30 января 2024 г. Имеется собственноручная запись – с приказом не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Фитюниной Н.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка директора департамента качества и технологий <span class="FIO13">ФИО13</span> генеральному директору <span class="FIO14">ФИО14</span> от 22 января 2024 г., из которой следует, что после издания письменного распоряжения по итогам совещания от 1 декабря 2023 г. Фитюнина Н.А. от ознакомления с ним отказалась, после чего руководитель отдела качества технологий <span class="FIO15">ФИО15</span> в присутствии трех свидетелей, в том числе ведущего специалиста Чернавских <span class="FIO16">ФИО16</span>., зачитала Фитюниной Н.А. данное распоряжение, которая его не дослушала до конца и покинула помещение, при этом часть распоряжения с постановкой цели была озвучена в ее присутствии, после этого был составлен акт об отказе от ознакомления. Получив распоряжение, Фитюнина Н.А. попыталась его оспорить у директора департамента качества и технологий и генерального директора, которые отказались отменять распоряжение. К концу установленного в распоряжении срока поставленная задача не была исполнена, за период с 1 декабря 2023 г. по 20 декабря 2023 г. количество протечек возросло на 1,19% по сравнению с результатами ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что 26 января 2024 г. в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» состоялось еженедельное собрание сотрудников департамента качества и технологии. Согласно протоколу совещания Фитюниной Н.А. поручено подготовить протокол совещания до 12:00 по вторникам (п. 1 раздела «Решения совещания»), подготовить слайд к еженедельной презентации по дефекту «Протечка воды» (п. 5 раздела «Решения совещания»). Установлен срок – начиная с 29 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 г. в общей группе Q&T Management Grup, созданной в мессенджере Ding Talk для общения сотрудников по рабочим вопросам, в 12:53 час. Фитюниной Н.А. размещен протокол совещания от 26 января 2024 г. с внесенными правками в п.5, уточняющими срок предоставления слайдов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ближайший вторник после прошедшего совещания – 30 января 2024 г., то именно до 16:30 час. 30 января 2024 г. Фитюнина Н.А. должна была представить слайд к еженедельной презентации по дефекту «Протечка воды». В установленный срок материалы для еженедельной презентации Фитюнина Н.А. не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту неисполнения протокольного поучения по протоколу совещания от 26 января 2024 г. от Фитюниной Н.А. затребованы письменные объяснения, о чем 12 февраля 2024 г. составлено уведомление с требованием предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента его получения. Уведомление вручено под роспись 14 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в установленный срок объяснения не были представлены, о чем 21 февраля 2024 г. составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 22 февраля 2024 г. № ОД-34-2024 к Фитюниной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора № 102/22 от 14 февраля 2022 г., п. 2.4., п. 2.5., п. 2.16, п. 2.18 должностной инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в приказе, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение Фитюниной Н.А. по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении протокольного поручения по протоколу совещания от 26 января 2024 г., а именно п. 5 протокола. В нарушение требований данного пункта необходимый для презентации материал представлен Фитюниной Н.А. только 1 февраля 2024 г. (четверг) и ненадлежащего качества по причине отсутствия указания и анализа корневых причин и контрмер, при том, что никаких более приоритетных поручений ей давалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 27 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. Фитюнина Н.А. отсутствовала на работе по причине болезни (листок нетрудоспособности № <span class="Nomer2">№</span>), в связи с чем работник ознакомлен с приказом под роспись 12 марта 2024 г. Имеется собственноручное указание – с приказом не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Фитюниной Н.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка директора департамента качества и технологий <span class="FIO17">ФИО17</span>., из которой следует, что на совещании 26 января 2024 г. было озвучено распоряжение по подготовке слайдов и отправке их в установленный срок через мессенджер Ding Talk руководителю группы отдела управления процессами качества <span class="FIO18">ФИО18</span> Поскольку обязанность по подготовке протокола совещания была также возложена на Фитюнину Н.А., то она не могла быть не уведомлена о сроке подготовки материалов. В установленный срок материалы Фитюниной Н.А. не были представлены, другие сотрудники, на которых была возложена аналогичная обязанность, материалы представили. 1 февраля 2024 г. Фитюнина Н.А. представила необходимый материал, который не соответствовал установленным требованиям, а именно содержал только два графика с количеством дефектов, анализ корневых причин и контрмеры для их устранения не были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части оспаривания приказов от 29 января 2024 г. № ОД-09-2024 и от 22 февраля 2024 г. № ОД-34-2024 о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Фитюниной Н.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 15, 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, у ответчика имелись оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на то, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств применения к истцу наименее строгих дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Фитюниной Н.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Узловского районного суда Тульской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фитюниной Нины Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>