Дело № 8Г-21194/2025 [88-21781/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-21781/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2532/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO8">Крамаревой Н. В.</span> к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк», администрации городского округа г. Воронеж, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании законным владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и на расположенные на нем строения в порядке приобретательной давности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO9">Крамаревой Н. В.</span> на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крамарева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества (далее – ТСН СНТ) «Горняк», администрации городского округа г. Воронеж, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании законным владения и пользования земельным участком № 70, расположенным в границах территории садоводства ТСН СНТ «Горняк», с кадастровым номером 36:34:0000000:261, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, д. 76Д, в период с 20 октября 2002 года до даты принятия решения; признании права собственности на указанный земельный участок в координатах характерных точек согласно выполненных кадастровых работ от 22 декабря 2017 года и 21 мая 2024 года в порядке приобретательной давности, с установлением площади участка 607 кв.м; признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке № 70 в границах территории садоводства ТСН СНТ «Горняк» с кадастровым номером 36:34:0000000:261, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Крамаревой Н.В. отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Крамарева Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным актом серии A-I № 270950 от 24 марта 1989 года, выданным ПО «Рудгормаш» на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов от 16 марта 1988 года № 103, за ПО «Рудгормаш» был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 18,66 га в границах согласно плану землепользования для коллективных садов в поселке Алексеевка, указанным актом утверждены координаты точек отвода земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно списку СТ «Горняк», утвержденному ПО «Рудгормаш» 18 декабря 1990 года, земельные участки коллективных садов распределены между 136 членами СТ «Горняк», определены площади каждого из участков, предоставляемых под садоводство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2014 года установлен факт владения и пользования СНТ «Горняк» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, д. 76Д, с кадастровым номером 36:34:0000000:261, площадью 140862 кв.м, с разрешенным использованием «коллективные сады».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности СНТ «Горняк» зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда установлено, что ранее предоставленный ПО «Рудгормаш» для организации коллективных садов земельный участок, площадью 186800 кв.м (18,66 га) преобразован в земельный участок с тем же кадастровым номером (36:34:0000000:261), площадью 140862 кв.м, участку присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Просторная, д. 76Д (акт № 0332/адр от 2 марта 2010 года). Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:261, площадью 149862 кв.м, с разрешенным использованием «коллективные сады» поставлен на кадастровый учет, проведено межевание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН СНТ «Горняк» является правопреемником СНТ «Горняк», которое в свою очередь являлось правопреемником СТ «Горняк» рабочих и служащих Воронежского завода горно-обогатительного оборудования ПО «Рудгормаш».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТ «Горняк», правопреемником которого является ТСН СНТ «Горняк», было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1986 году. Земельный участок площадью 186800 кв.м был предоставлен данному СНТ под коллективное садоводство решением местного органа самоуправления 16 марта 1988 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», спорный земельный участок включен в территорию данного СНТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крамаревой Н.В. с разрешения правления СТ «Горняк» на основании заявления бывшего владельца земельного участка № 70, площадью 600 кв.м, члена садоводческого товарищества Попова В.А., с согласия его супруги Поповой В.Ф. в пользование был предоставлен указанный земельный участок, 21 октября 2002 года выдана членская книжка садовода, на которой имеется отметка о переводе садового участка и отсутствии задолженности по оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Членом ТСН СНТ «Горняк» Крамарева Н.В. являлась в период с 21 октября 2002 года по 15 сентября 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания СНТ от 15 сентября 2018 года Крамарева Н.В. исключена из членов ТСН СНТ «Горняк», ввиду неуплаты членских и иных взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным ТСН СНТ «Горняк», с 2002 года по март 2011 года истцом производилась оплата за спорный земельный участок членских взносов, осуществлялись расходы по содержанию земли, производилась уплата земельного налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 7 июня 2011 года, на спорном земельном участке имеется одноэтажное здание размерами 2,30 кв.м на 5,7 кв.м (ветхость износа указанного строения составляет 56%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении спорного земельного участка Крамаревой Н.В. были также составлены схема расположения на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ, в утверждении которой Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области истцу было отказано, ввиду отсутствия в представленном пакете документов согласия землепользователя (СНТ) и землевладельцев (членов СНТ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Крамарева Н.В. указала на то, что с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, производит за него оплату. Спорный участок огорожен забором, на нем имеется капитальное строение - садовый домик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 361-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 22 Федерального закона от 29 июня 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестности владения спорным земельным участком, истец членом СНТ не является, сведения о закреплении за Поповым В.А. спорного земельного участка на основании акта уполномоченного на это органа отсутствуют, право собственности правопредшественника Крамаревой Н.В. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, доказательств владения им Поповым В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено, а также из того, что границы спорного земельного участка не определены, участок на кадастровом учете не стоит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав на отсутствие добросовестности владения истцом спорным земельным участком, поскольку истцу было достоверно известно, что земельный участок находится в собственности ТСН СНГ «Горняк», доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ от прав на принадлежащий ему земельный участок, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апелляционная инстанция указала, что решение общего собрания СНТ «Горняк», которым за Крамаревой Н.В. был закреплен земельный участок № 70, площадью 600 кв.м из числа земель общего пользования СНТ «Горняк», не может служить основанием для возникновения права собственности истца, поскольку полномочиями на принятие таких решений общее собрание СНТ не обладает, а сам испрашиваемый земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что, в свою очередь, исключает возможность признания права собственности на него, в том числе площадью большей (607 кв.м), чем изначально предоставлялась ей в пользование (600 кв.м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а при их исследовании и оценке нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO10">Крамаревой Н. В.</span> - без удовлетворения.</p></span>