Дело № 8Г-21192/2025 [88-22610/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0031-01-2024-021716-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-22610/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-17751/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыреева <span class="FIO6">В.И.</span> к акционерному обществу «Мособлгаз» об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сыреева <span class="FIO7">В.И.</span> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сыреев В.И. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз», с учетом уточнения исковых требований, просил обязать выполнить работы согласно договору от 22 июля 2024 года, взыскать неустойку в размере 151 601,73 руб. взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В связи с предстоящем строительством на данном участке, учитывая, что необходимо убрать проходящий вдоль всего участка газовый трубопровод, питающий старый дом и соседние участки, обратился в АО «Мособлгаз». С АО «Мособлгаз запад» 22 июля 2024 года был заключен договор по обрезке и установке цокольного ввода на газопроводе объекта: <span class="Address2"><адрес></span>. Начало действия договора с момента его полной оплаты стоимости работ в размере 69 224, 28 руб., которая была оплачена 25 июля 2024 года. Срок выполнения работ с момента оплаты составляет 30 рабочих дней, на дату подачи иска работы не были исполнены. 26 августа 2024 года истец обратился с досудебной претензией, в ответ было получено письмо, в котором также не было конкретной даты выполнения работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов, что Сыреев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года между Сыреевым В.И. и АО «Мособлгаз» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами работы по обрезке и установке цокольного ввода на газопроводе на объекте: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором стоимость.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 69 224, 28 руб., в т.ч. НДС 20 %.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена твердая и изменению не подлежит, в стоимость работ входят все расходы подрядчика связанные с выполнением работ по обрезке газопровода, в том числе транспортные расходы, за исключением земляных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчику копии документа об оплате, а также дата работ по обрезке и установке цокольного ввода на газопроводе в течении срок, установленного п. 2.1 настоящего договора, согласовывается сторонами дополнительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3 договора подрядчик вправе продлить срок выполнения работ в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался передать в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора исполнительно-техническую документацию, утвержденную заказчиком, в объеме и в составе необходимых для ведения работ. Предоставление заказчиком ненадлежащей или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику. Затраты, возникающие у подрядчика в связи с устранением недостатков, оплачиваются заказчиком сверх стоимости указанной в п. 3.1 настоящего договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6.1.4 договора заказчик обязан подготовить площадку для выполнения работ (освободить место производства работ от посторонних предметов и провести все необходимые земляные работы) и уведомить подрядчика о готовности котлована не менее чем за два рабочих дня до даты выполнения работ по установке цокольного ввода на газопровод, эскиз котлована места обрезки газопровода к действующему является его неотъемлемой частью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что работы по договору не выполнены, в том числе и Сыреевым В.И. (пункты 6.1, 6.1.4 договора), исполнительно-техническая документация исполнителю не передана, котлован не готов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Сыреев В.И. ссылался на то, что не согласен с эскизом котлована, в связи с чем выполнение указанных в договоре работ не приведет к желаемому результату.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом Сыреевым В.И. нарушения условий договора, выразившиеся в не предоставлении подрядчику исполнительно - технической документации, не проведении земляных работ по выкопке котлована, привело к отсутствию возможности исполнения договора подрядчиком в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец уклонился от выполнения возложенных на него договором подряда обязанностей, что сделало невозможным исполнение договора подрядчиком в установленный срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыреева <span class="FIO8">В.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>