Дело № 8Г-21153/2025 [88-21604/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 48RS0003-01-2024-004212-06</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21604/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-174/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <span class="FIO11">О.Н.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Попов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу (далее – САО), требования которого мотивировал тем, что 11 апреля 2024 года по вине водителя Динер И.Р., управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi A3, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована у ответчика, который выдал направление на ремонт на СТОА, однако не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 104 573 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 9 мая 2024 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 года с САО ВСК в пользу Попова О.Н. взысканы убытки в размере 104 573 рублей, неустойка по договору ОСАГО за период с 9 мая 2024 года по 22 января 2025 года в размере 110 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 1 % (сумму 325 рублей в день) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей, начиная с 23 января 2025 года, за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (32 500 рублей), но не более 352 700 рублей (400 000 – 47 300), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Попову О.Н. к САО ВСК о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С САО ВСК в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 7 137 рублей 19 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 года изменено в части размера лимита неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 января 2025 года по день уплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей, лимит которой за указанный период считать не более 290 000 рублей (400 000 рублей – 11 000 рублей). В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года произошло ДТП, в результате которого Динер И.Р., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> допустила столкновение с автомобилем Audi A3, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Попову О.Н. под управлением Попова Н.О.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota RAV4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A3 – в САО «ВСК».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2025 года между истцом Поповым О.Н. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истец передает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП от 11 апреля 2024 года. Право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объеме уступаемых прав по договору цессии не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется заявителем самостоятельно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года в САО «ВСК» от ИП Анисимовой Е.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО « АВ С-Экспертиза».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 23 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Водопьянов В.Н., ООО «ГолдАвто», ООО «ГринКар», ООО «Диомакс»).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 года СТОА ООО «Техника Краски» уведомила САО «ВСК» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года страховщик посредством электронной почты уведомил ИП Анисимову Е.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">САО ВСК телеграммами №<span class="Nomer2">№</span> уведомило ИП Анисимову Е.В. и истца Попова О.Н. об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> а также об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (телеграммы получены, что подтверждается уведомлением от 6 мая 2024 года, соответственно 8 мая 2024 года).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2025 года САО «ВСК» уведомило ИП Анисимову Е.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> приложив направление на ремонт от 3 мая 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года в САО «ВСК» от ИП Анисимовой Е.В. поступило заявление с требованиями о разъяснении порядка эвакуации транспортного средства, о назначении даты, времени и адреса принятия транспортного средства, поскольку страховщиком при выдаче направления на ремонт не было предоставлено сведений о порядке организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">САО ВСК письмом от 3 июня 2024 года уведомило ИП Анисимову Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника Краски», в котором разъяснило, что транспортировка транспортного средства к месту проведения ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» или по координатам, указанным ранее в телеграмме. Также указан телефон для согласования в будние дни с понедельника по пятницу с 9 часов до 17 часов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года между истцом Поповым О.Н. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение к договору цессии, согласно которому договор цессии расторгнут с момента подписания соглашения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 года в САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» письмом от 28 июня 2024 года уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника Краски», а также об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 года с САО «ВСК» пользу Попова О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <span class="Nomer2">№</span> от 12 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа заменяемых деталей 79 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 47 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, удаленность которой от места нахождения автомобиля составляет более 50 км, при этом, ни истец, ни ИП Анисимова Е.В. не уведомили страховщика о готовности предоставить транспортное средство для осуществления эвакуации, в связи с чем пришел к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям, а потому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 1 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Ершова А.С. <span class="Nomer2">№</span> от 18 октября 2024 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 151 873 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что предложенная страховщиком СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца и места ДТП, тогда как САО «ВСК» не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства, тем самым нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, приняв за основу заключение эксперта, представленное истом (заключение ИП Ершова А.С.), признав его соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, которое не оспорено сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (151 873 рубля) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (47 400 рублей) в размере 104 573 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением факта нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с овтетчика в пользу истца неустойку за период с 9 мая 2024 года по 22 января 2025 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % (сумму 325 рублей в день) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей, начиная с 23 января 2025 года, за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (32 500 рублей), но не более 352 700 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд с достаточной полнойтой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения. Так, СТОА ООО Техника Краски» не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно САО «ВСК» не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера лимита неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 января 2025 года по день уплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей, поскольку суд первой инстанции, определяя подлежащую к взысканию с овтетчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, установил ее предельный размер без учета взысканной судом финансовой санкции в размере 110 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 23 января 2025 года за каждый день просрочки, но не более 290 000 рублей (400 000 – 110 000).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца убытков и освобождении от ответственности причинителя вреда, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, выводы судов о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствуют положениям Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом также не обоснованы, а размер взысканных с ответчика штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы наличие со стороны Попова О.Н. злоупотребления правом судами не установлено и материалами дела не подтверждается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств неразумности и чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате досудебного исследования, поскольку расходы на проведение независимой оценки истцом понесены после обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p></span>