Дело № 8Г-21152/2025 [88-22278/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-22278/2025 УИД 50RS0035-01-2024-012578-31 № 2-9749/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                     1 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А., с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Борзову П.А.. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борзова П.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 г. заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, у с т а н о в и л а: Карабаева Л.Н., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Борзову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу Карабаевой Л.Н. в размер 500 000 руб., расходов на лечение, лекарственные препараты, медицинские исследования, медицинские изделия по восстановлению, судебные расходы по оплате услуг адвокатов, проезда к месту лечения на такси, почтовые расходы. Определением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г. исковые требования Карабаевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании расходов на лечение лекарственные препараты, медицинские исследования, медицинские изделия по восстановлению оставлены без рассмотрения. Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С Борзова П.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 250 000 руб., в пользу Карабаевой Л.Н. в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг такси в сумме 4 257 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В кассационной жалобе ответчик Борзов П.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2023 г. около 18 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борзова П.А., и пешеходов Карабаевой Л.Н., несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Борзова П.А., который нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), пешеходам Карабаевой Л.Н., ФИО2 причинены телесные повреждения. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 августа 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Борзова П.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в результате ДТП Карабаева Л.Н., ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, нарядом СМП доставлены в медицинские учреждения г. Москвы. Телесные повреждения, полученные Карабаевой Л.Н., не причинили вред здоровью. Полученные несовершеннолетним ФИО2 повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. Несоблюдение требования пункта 14.1 ПДД РФ водителем Борзовым П.А. привело к данному транспортному происшествию. Заключением ГБУЗ «БСМЭ г. Москвы» от 25 июля 2024 г. установлено, что в медицинской карте Морозовской детской больницы не указано на наличие каких-либо повреждений у ФИО8 в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, в том числе нижней части спины и таза; установленный диагноз «ушиб нижней части спины и таза» не подлежит судебно-медицинской оценке. Последующее длительное лечение ФИО2 обусловлено жалобами на боли в тазобедренных суставах, однако каких-либо изменений в них не выявлено. Связать жалобы ФИО2 на боли в области тазобедренных суставов и ультразвуковые признаки изменений в этих суставах с рассматриваемым ДТП от 9 октября 2023 г. нет оснований. Судебно-медицинской квалификации заболевания тазобедренных суставов и миндалин не подлежат. Заключением ГБУЗ «БСМЭ г. Москвы» от 24 июля 2024 г. установлено, что в связи с отсутствием указания цвета гематом в области головы, конечностей и ссадин волосистой части головы в записях врачей, отсутствия описания в медицинской документации каких-либо повреждений в области верхних и нижних конечностей у Карабаевой Л.Н. в день рассматриваемого ДТП 9 октября 2023 г. и в записях 10 октября 2023 г., достоверно установить давность их возникновения не представляется возможным. С учетом предъявления Карабаевой Л.Н. жалоб на боли в ногах, головную боль при осмотре бригадой скорой помощи 9 октября 2023 г. не исключается возможность образования гематом и ссадин 9 октября 2023 г. в условиях указанного ДТП. Установленный Карабаевой Л.Н. диагноз <данные изъяты> в связи со случаем 9 октября 2023 г. экспертная комиссия не может подвергнуть судебно-медицинской оценке и определить степень тяжести вреда здоровью. <данные изъяты>, так и в совокупности относятся к повреждениям, не опасным для жизни, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, являются поверхностными повреждениями и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из подтверждения факт причинения Карабаевой Л.Н., ее несовершеннолетнему сыну телесных повреждений источником повешенной опасности, повлекших физические и нравственные страдания в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреду истцам. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, необходимость после ДТП оказания истцам медицинской помощи, возраст несовершеннолетнего ребенка (8 лет), требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как разъяснено в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Карабаевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда к спорным отношениям в полном объеме применены не были. Суд, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в указанном размере. Судом не устанавливалась тяжесть полученных истцами повреждений, прохождение истцами лечения в связи с повреждениям, полученными в результате ДТП, длительность такого лечения (при его наличии), не выяснялась степень, характер и глубина нравственных страданий и переживаний в связи с произошедшим ДТП исходя из индивидуальных особенностей истцов, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истца и общего уровня его доходов, изменился ли привычный образ жизни истцов в связи с произошедшим ДТП, не приняты во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. С учетом приведенного выше вывод судов о присуждении истцам суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактически обстоятельства дела с приведением доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Карабаевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куличенко Л.П., о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства. При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку доводам сторон, правильно распределив бремя доказывания, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Подольский городской суд Московской области. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0035-01-2024-012578-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Борзов Павел Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КАрабаева Лилияна Насиридиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Подольская городская прокуратура

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

Судебные заседания

01.09.2025 11:25

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: Борзов П. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК