Дело № 8Г-21129/2025 [88-21939/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                Дело № 88-21939/2025     УИД 50RS0019-01-2023-002786-72     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Саратов                                            26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И., с участием прокурора Пирожниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2023 по иску Елпуковой Натальи Николаевны к Елизаровой Анастасии Анатольевне, Благотворительному фонду защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Елпуковой Натальи Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей о наличии оснований для отмены судебных актов, у с т а н о в и л а: Елпукова Н.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что 7 июля 2022 г. Елизарова А.А., являясь президентом Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь», оказала ей платную услугу «катание на лошади», которая не отвечала требованиям безопасности, в ходе которой истец получила множественные травмы различных частей тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которые образовались в результате скидывания истца лошадью на землю и придавливания сверху седлом. Решением Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 550 217,64 руб., утраченный заработок за период с 7 июля 2022 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 758 860 руб. С Елизаровой А.А. в пользу Елпуковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в доход бюджета г.о. Клин взыскана госпошлина в размере 14 745,38 рублей. С Елизаровой А.А. в доход бюджета г.о. Клин взыскана госпошлина с размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Елизаровой А.А. материального ущерба, утраченного заработка за период с 7 июля 2022 г. по 15 декабря 2023 г., компенсации морального вреда в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г., решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. изменено в части взыскания в пользу Елпуковой Н.Н. материального ущерба, утраченного заработка, а также государственной пошлины. Взысканы с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. расходы на лечение и реабилитацию в размере 116 360 рублей 13 копеек, на покупку билетов на проезд в размере 11 574 рубля, утраченный заработок за период с 7 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 254 685 рублей 06 копеек. С благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 026 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с Управления судебного департамента Московской области в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 285 679 рублей 98 копеек. В кассационной жалобе представителем Елпуковой Н.Н. по доверенности Соколовым В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 6 июля 2023 г., Елизарова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что являясь соучредителем Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» и президентом Фонда, который арендовал нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, где разместили животных, в том числе лошадей. Елизарова А.А. оказывала платную услугу неопределенному кругу лиц, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию людей на лошадях и групповым прогулкам на лошадях. 7 июля 2022 г. в 12 часов истцу оказана платная услуга по групповой прогулке на лошадях, во время которой кобыла по кличке «Баря», буденовской породы, перестала реагировать на команду наездника Елпуковой Н.Н., не обладающей достаточными навыками верховой езды, позволяющими ей самостоятельно и безопасно усмирить лошадь либо покинуть седло. Она стала громко просить о помощи волонтеров, сопровождавших Елпукову Н.Н., что привело к тому, что лошадь скинула истца на землю, придавив ее сверху седлом и причинив повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью Елпуковой Н.Н. по признаку опасности для жизни. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате преступления ей был нанесен тяжелый вред здоровью, опасный для жизни, и потребовался длительный период восстановления и дорогостоящее лечение. В связи с множественными переломами и осложнениями, истцу не удалось полностью успешно провести вторую операцию, результатом чего произошло <данные изъяты>, постоянные боли в области спины и суставов, невозможность вернуться к прежнему образу жизни. Укорочение ноги влияет на ходьбу, появилась видимая хромота на всю жизнь, с ношением подпяточников и ортопедических стелек. Врачами установлен посттравматический коксартроз 2 степени, разрушение суставов. После травмы, истец физически не имела возможности себя обслуживать, находясь в лежачем состоянии и инвалидном кресле. За ней требовался постоянный уход, в результате чего пришлось нести дополнительные расходы на билеты для родственников, а позже при посещении реабилитации и обследованиях затраты на такси, так как передвижение было возможно только на инвалидной коляске или на костылях в сопровождении других лиц. Вследствие нетрудоспособности, истцом был утрачен заработок. Находясь в состоянии сильнейшего стресса после травмы и непонимания своего дальнейшего физического состояния, возможности ходить, так как врачи не давали никаких прогнозов, истец испытывала дополнительные переживания в связи с изменением трудовых возможностей на работе. Приходилось периодически удаленно работать, находясь на больничном листке, и одновременно проходить реабилитацию, для сохранения должности и заработка, так как работа является единственным источником её дохода. До настоящего времени истец наблюдается у невролога и принимает лекарственные препараты, посещает восстановительные процедуры (гимнастика, бассейн, массаж, иглорефлексотерапия). Истец была направлена на консультацию к психиатру. Назначена медикаментозная терапия до 6 месяцев. Установлен диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство. В результате преступления, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 550 217,64 руб., в том числе: аренда медицинской кровати - 42 000 руб.; средство для самообслуживания инвалидов/пакеты - 6240 руб.; чулки компрессионные - 2 290 руб.; костыли инвалидные - 2 847 руб.; трость - 850 руб.; сиденье для ванной - 896 руб.; подпяточник корригирующий - 2 644 руб.; массаж (услуга на дом) - 101 700 руб.; бассейн (индивидуальные занятия с тренером) - 30 800 руб.; справка для бассейна - 1 000 руб.; транспортные услуги (такси на реабилитацию, продление больничных) - 54 801 руб.; транспортные услуги (ж/д билеты для родственников по уходу за истцом) - 19 863,10 руб.; лекарственные препараты по назначению врачей/обследования - 43 336,54 руб.; приемы у оперирующего хирурга (доктор наук, профессор ФИО7) - 14 000 руб.; компьютерная томография органов малого таза - 5 000 руб.; услуги Лечебно-реабилитационного центра в 2022 году - 55 750 руб.; услуги Лечебнореабилитационного центра в 2023 году - 166 200 руб. По расчету истца утрата заработка составила 758 860,00 руб. С 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работала на должности Региональный менеджер по персоналу с ежемесячным окладом 105 000 руб., с 1 сентября 2022 г. по настоящее время – на должности Бизнес-партнёр по персоналу кластера с ежемесячным окладом 110 000 руб. С 1 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. находилась на листах временной нетрудоспособности. С июля 2022 г. по июнь 2023 г., то есть за 12 месяцев, предшествующих травме, заработная плата составила 1920671,7 руб. Среднемесячный заработок истца составляет 160 055,97 руб. (1920671,7 руб./12 месяцев). За период временной нетрудоспособности Елпуковой Н.Н. истца утрата заработка по ее расчетам составила 1 492 185 руб. 30 коп. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что вина Елизаровой А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда, а размер компенсации определен исходя из тяжести вреда здоровью истицы, длительности лечения, материального положения сторон, частичного возмещения вреда ответчиком Елизаровой А.А. Поскольку Елпуковой Н.Н. решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не обжаловалось в апелляционном порядке, по доводам ее жалобы не было предметом рассмотрения по существу суда апелляционной инстанции, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. в указанной части постановленное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Елпуковой Н.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию, на покупку билетов на проезд и утраченного заработка, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, состоящего из расходов на лечение в заявленном размере 550 217,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный материальный ущерб подтверждается представленными истцом доказательствами (медицинские документы, договоры на оказание медицинских услуг, стоимость медицинских услуг, транспортных услуг, чеки, квитанции), подлежит взысканию с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь», так как истец нуждался и нуждается в указанных в медицинских видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 3 апреля 2024 г. по делу назначил судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Елпуковой Натальи Николаевны в период с 7 июля 2022 г. по 15 декабря 2023 г.; обоснованности с медицинской точки зрения понесенных Елпуковой Н.Н. медицинских (реабилитационных) расходов, указанных в уточненном исковом заявлении; определении нуждаемости в оказании услуг по постороннему бытовому уходу Елпуковой Н.Н. в связи с травмой, полученной 7 июля 2022 г. На основании выводов экспертов судом установлено, что с момента выписки из стационара (с 12 августа 2022 г.) и за исключением периода стационарного лечения в период реабилитации (с 13 по 23 декабря 2022 г.), до момента восстановления опороспособности и ходьбы (17 марта 2023 г.) Елпукова Н.Н. нуждалась в постороннем бытовом уходе, имелось затруднение самообслуживания, при передвижении использовала сначала костыли (опора, перемещаемая с участием обеих верхних конечностей), затем трость (с выраженным затруднением передвижения). В дальнейшем, в период времени после 17 марта 2023 г. (включительно), медицинских оснований нуждаемости Елпуковой Н.Н. в постороннем бытовом уходе в связи с травмой от 7 июля 2022 г. не выявлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на лечение в размере 116 360 руб. 13 коп., сославшись в обоснование выводов на таблицу, приведенную в заключении эксперта (л.д. 17-41 т.4), с учетом установленных экспертами видов помощи, расходов по которым заявлены, нуждаемости в связи с травмой (графа «да», а том числе (косвенно), за исключением тех расходов, которые в графе нуждаемости указано «нет», а также тех расходов, в комментариях по которым указано, что услуга могла быть получена за счет средств ОМС (прием и консультации врачей, КТ органов, воздействия переменного электростатического поля, воздействие магнитными полями, лечебная физкультура, тренировка, механотерапия, индивидуальное плавание, консультации травматолога-ортопеда). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций по вопросу взыскания расходов на лекарства и медицинские процедуры приведены исключительно со ссылками на проведенное экспертное исследование без достаточного анализа совокупности представленных в дело доказательств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что те медицинские процедуры, которые она могла получить бесплатно в рамках программы ОМС, но избрала платное лечение, могли повлечь для её здоровья неблагоприятные последствия в случае увеличения времени ожидания их получения, что ухудшило был прогноз состояния её здоровья или непропорционально увеличило бы время восстановления здоровья, либо она испытала физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходил ей по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в заявленной ею сумме не имеется, он изменил решение суда в части взыскания расходов на лечение, взыскав с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. расходы на лечение и реабилитацию в размере 116 360 рублей 13 копеек. Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не указано, на каких доказательствах, помимо заключения эксперта, он основывает свои выводы о размере взыскиваемых расходов на лечение, по каким причинам большая часть расходов не приняты им во внимание, поскольку таблица в экспертном заключении, на которую сослался суд, мотивировки таких выводов не содержит. Суду с учетом выводов экспертов о нуждаемости истца в указанном лечении для восстановления после полученной травмы следовало проверить наличие расходов на его проведение со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства или их отсутствие (если суд не установит оснований для их взыскания). При этом при решении вопроса о возможности взыскания расходов на платное лечение, которое могло быть получено по программе ОМС, суду с целью установления того, что те медицинские процедуры, которые истец могла получить бесплатно в рамках программы ОМС, но избрала платное лечение, могли повлечь для её здоровья неблагоприятные последствия в случае увеличения времени ожидания их получения, что ухудшило бы прогноз состояния её здоровья или непропорционально увеличило бы время восстановления здоровья, либо она испытала физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходил ей по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно), следовало разъяснить истцу обязанность по доказыванию этих обстоятельств, и только в случае непредоставления ею таких доказательств, вывод о невозможности их возмещения может считаться законным и обоснованным. Однако, приведенные обстоятельства, как юридически значимые, судом апелляционной инстанции определены не были, процессуальные обязанности по предоставлению доказательств сторонам не разъяснялись, бремя доказывания не распределено. Не отвечает приведенным требованиям процессуального закона и содержание апелляционного определения, в котором отсутствуют выводы относительно каждого из понесенных судом расходов на лечение с приведением мотивов, по которым одни расходы приняты судом, а в удовлетворении других было отказано. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и при установлении размера утраченного истцом заработка в связи с повреждением здоровья. Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»). В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Елпуковой Н.Н. о взыскании утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно, а потому приведенные в апелляционном определении выводы нельзя признать основанным на законе. Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка в размере 758 860 руб. за период с 7 юля 2022 г. по 15 декабря 2023 г., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета утраченного заработка. Судом установлены периоды утраты трудоспособности истца: с 7 июля 2022 г. по 14 апреля 2023 г. - 100%; с 15 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. – общая 55%, профессиональная 0%; с 21 апреля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. – общая не менее 25%, профессиональная 0%; с 26 сентября 2024 г. по 25 марта 2025 г. - общая 25%, профессиональная 0%. Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный работодателем истца расчет утраченного заработка, согласно которому: период больничного листа с 7 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г., оплата больничного листа – 362 736 руб. 60 коп., окладная часть за месяц за указанный период 760 000 руб., утраченная окладная часть 505 217,39 руб., разница между окладом и пособием 142 480 руб. 79 коп. Премиальная часть утраченного заработка составит 112 204 руб. 27 коп. С учетом заключения экспертизы и представленного работодателем истца расчета утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок истца за период с 7 июля 2022 г. по 15 декабря 2023 г. составил 254 685 руб. 06 коп. (142 480,79 руб. + 112 204,27 руб.), с учетом того, что после 17 марта 2023 г. истец стала получать заработную плату от работодателя в полном объеме, изменил решение суда без учета степени утраты трудоспособности истца в части взыскания утраченного заработка, взыскав с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. утраченный заработок за период с 7 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 254 685 рублей 06 копеек. Однако, принятый судом апелляционной инстанции расчет утраченного истцом заработка, не соответствует нормам материального права, поскольку для установления его размера судом был принят за основу возможный заработок потерпевшей в период ее нетрудоспособности, а также не была учтена утрата трудоспособности истца в период, когда она была вынуждена приступить к работе, не восстановив здоровье после травмы. Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности) и пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что подсчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего осуществляется исходя из заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Поскольку порядок определения размера утраченного потерпевшим заработка (дохода), предусмотренный статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом к спорным отношениям фактически не применен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Елпуковой Н.Н. требований о возмещении утраченного заработка, не установлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. расходов на лечение и реабилитацию в размере 116 360 рублей 13 копеек, утраченного заработка за период с 7 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 254 685 рублей 06 копеек; взыскания с благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» государственной пошлины в размере 7 026 рублей в доход бюджета городского округа Клин Московской области постановлено с нарушением норм процессуального закона при неправильном применении норм материального права, ввиду чего определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. отменить в части в части взыскания с Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в пользу Елпуковой Н.Н. расходов на лечение и реабилитацию в размере 116 360 рублей 13 копеек, утраченного заработка за период с 7 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 254 685 рублей 06 копеек; взыскания с благотворительного фонда защиты и поддержки животных «Шанс на жизнь» в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственной пошлины в размере 7 026 рублей отменить. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу Елпуковой Натальи Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 г. в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0019-01-2023-002786-72

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Макарова Н.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Благотворительный фонд защиты и поддержки животных Шанс на жизнь

ИНН: 5020087633

ОГРН: 1205000068217

КПП: 502001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Елизарова Анастасия Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Елпукова Наталья Николаевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Клинская городская прокуратура

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соколов Владимир Юрьевич

Судебные заседания

26.08.2025 16:20

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: Елнукова Н. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ