Дело № 8Г-21126/2025 [88-22612/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0031-01-2024-001610-70 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                            № 88-22612/2025 № 2-5079/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                 17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лемякиной В.М., судей Балашова А.Н., Мернова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Должикова Д.А., Должиковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прибрежный парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Должикова Д.А., Должиковой А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Должиков Д.А., Должикова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 983 057,56 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных сумм, убытков в виде расходов за найм жилого помещения в размере 222 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов - 283 рублей. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу Должикова Д.А., Должиковой А.А. солидарно взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 983 057,56 рублей, убытки за период с 01 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 222 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических расходов в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей. ООО «СЗ «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 31 декабря 2024 года. С ООО «СЗ «Прибрежный парк» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 16825,29 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Должикова Д.А., Должиковой А.А. в равных долях неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 10 720 рублей. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявители просят изменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, как незаконные. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку в апелляционном порядке Должиков Д.А., Должикова А.А. решение суда первой инстанции не обжаловали, их кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены при разрешении вопроса по распределению судебных расходов в части государственной пошлины. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июня 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства – квартира № №, общей проектной площадью 61,0 кв. метров, расположенная на 5 этаже в 1 секции жилого дома. Цена договора составила 11 364 827,29 рублей. Согласно пункта 2.5 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2023 года. На день рассмотрения дела квартира истцам не передана. От ответчика в суд первой инстанции представлены возражения относительно предъявленных требований (л.д. 71 – 76). Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, принимая во внимание, что претензия ответчиком получена 08 ноября 2023 года, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал в пользу истцов солидарно неустойку за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в заявленном истцами размере 983 057,56 рублей, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, на основании ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400 000 рублей. Признав обоснованным требование о взыскании убытков по оплате аренды жилья, поскольку объект долевого строительства по договору подлежит передаче с внутренней отделкой, суд взыскал в пользу истцов за четыре месяца аренды жилья, признав расчет истцов обоснованным, денежные средства в сумме 222 000 рублей. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей, отказав во взыскании в большем размере, а также отказав во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами не для представительства по данному конкретному делу. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2024 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Также судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 16 825,29 рублей в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области. Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и взыскивая в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, посчитав указанные суммы с учетом спорного периода соразмерными нарушенному ответчиком обязательству. Судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 720 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешений требований о взыскании неустойки и штрафа. Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы в части неверного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере, расходов по вынужденному найму жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указали цену иска в размере 1 270 844, 94 руб. и оплатили государственную пошлину в сумме 14 554,23 руб. (л.д. 57). Разрешая требования истцов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 16 825 руб. 29 коп. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указал на необходимость взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 10 720 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по уплате государственной пошлины возникла у ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области, а не в пользу истцов, в пользу которых состоялось решение суда и которые понесли расходы по ее оплате при подачи иска в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Должикова Д.А., Должиковой А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу. Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0031-01-2024-001610-70

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Балашов А.Н.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Должиков Денис Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Должикова Анастасия Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ Прибрежный парк

ИНН: 5027294766

ОГРН: 1215000031377

Судебные заседания

17.09.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: Должиков Д. А., Должикова А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ