Дело № 8Г-21051/2025 [88-21420/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0017-01-2024-000583-65 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                        Дело № 88-21420/2025(№ 2-40/2025)                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов                                                                          14 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солтыс Е.Е., судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Родькина ФИО11 к Шамшетдинову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе Родькина ФИО13 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия установила: Родькин ФИО14. обратился в суд с указанным иском к Шамшетдинову ФИО15. указав, что он предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях приобретения у последнего транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства им переданы ответчику в момент подписания данного договора. Ответчик обязался передать транспортное средство после устранения имеющихся технических неисправностей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не передал транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения ответчиком мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках которого были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства, и установлено, что транспортное средство истцу не передавалось. По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ответчиком Шамшетдиновым ФИО16., взыскать с Шамшетдинова ФИО17. в свою пользу денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от          4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2025 года, в иске отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Шамшетдиновым ФИО18. (продавец) и Родькиным ФИО19. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый (т.1 л.д. 13). Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства выданным ГИБДД МВД по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 2 договора купли-продажи). Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб. (пункты 4,5 договора купли-продажи). Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 6 договора купли-продажи транспортного средства). Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый следует, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано за Шамшетдиновым ФИО20., впоследствии происходила смена собственника транспортного средства в связи с его продажей иным лицам (т.1 л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ г. Родькиным ФИО21. по телефону в дежурную часть ОП №№ УМВД России по г. Саранск сообщено о том, что Шамшетдинов ФИО22. и Шамшетдинов <данные изъяты>. завладели денежными средствами в размере 400 000 руб. за покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 280). Согласно объяснениям, данными Родькиным ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченному УМВД России по г. Саранск, ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Шамшетдинов ФИО24. и обратился с очередной просьбой дать в долг денежные средства в долг его отцу Шамшетдинову ФИО25. в связи с трудным материальным положением. Родькиным ФИО26. было отказано по причине невозврата предыдущего займа, на что Шамшетдиновым ФИО27. было предложено продать принадлежащей его отцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 400 000 руб. После осмотра автомобиля им были обнаружены некоторые технические неисправности, на что Шамшетдиновым ФИО28. предложено отремонтировать автомобиль в течение месяца. После чего между ним и Шамшетдиновым ФИО29. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и переданы денежные средства в размере 400 000 руб. Шамшетдиновым ФИО30. передан договор купли-продажи транспортного средства, а также паспорт транспортного средства. Спустя продолжительное время купленный автомобиль ему передан так и не был, при этом продавец на связь не выходит и не поддерживает отношения (т.1 л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес Шамшетдинова ФИО31. направлена претензия о возврате оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 400 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии а также заявлено о расторжении указанного договора. Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 56). Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 195, 200, 209, 223, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства по договору в размере 400 000 руб. были получены ответчиком, однако транспортное средство покупателю Родькину ФИО32. передано не было, между тем, принимая во внимание, что с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по нему истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно. В спорном договоре купли-продажи, заключенном между Родькиным ФИО33 и Шамшетдиновым ФИО34 условий о сроке передачи транспортного средства не содержится, при этом пункт 6 указывает на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, передачи денежных средств продавцу и момента, когда истец узнал о нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как следует из пояснений истца, а также объяснений, данных им при обращении в правоохранительные органы, автомобиль не был ему передан продавцом. Однако истец обратился в суд с данным иском в мае ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента подачи им заявления в правоохранительные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 июня 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина ФИО35 - без удовлетворения.          Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 13RS0017-01-2024-000583-65

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Солтыс Е.Е.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Родькин Евгений Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тяпкина Елена Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шамшетдинов Ирфан Рифатьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шамшетдинов Рифать Искяндарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Янгличев Карим Аллямович

Судебные заседания

14.08.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Родькин Е. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ