Дело № 8Г-20975/2025 [88-22679/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-22679/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1090/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марисова И.А., Голубева И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Владимира Борисовича к СНТ «Затон» о признании устава частично недействительным, признании решений общего собрания частично недействительным</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кириленко Владимира Борисовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Марисова И.А., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кириленко В.Б. обратился с иском к СНТ «Затон», просил признать недействительными положения Устава СНТ «Затон», зарегистрированного 16 мая 2024 г., а именно: подпункта 4.2. пункта 4, пункта 5 подпункт 5.3 в части указания паспортных данных; пункта 4 подпункта 4.4. в части не указания «.... и не устранило указанное нарушение»; пункта 7 подпункт 7.8. в части не указания «.... только по решению суда»; пункт 9 подпункт 9.8. в части отсутствия указания на: «по вопросам, указанным в подпункте 9.1 под номерами 1-6, 20-23, решения общего собрания членов Товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества»; пункта 9. в части отсутствия указания на: «по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4 - 6, 16, 20, пункта 9, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено Федеральным законом № 217 от 29 июля 2017; пункт 16 подпункт 16.5 в части установления глухого забора по периметру земельного участка Товарищества; ст. 16 ч. 16.7 подпункт 11 пункта 16; признать решение общего собрания членов СНТ «Затон», оформленное протоколом 5 октября 2024 г. в части исключения его из членов СНТ; признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Затон», оформленного протоколом № 13 от 27 июля 2024 г., в части установления платы за предоставление и пересылку копий документов, а также о возложении обязанности на Кириленко В.Б. погасить задолженность, а в случае неуплаты приостановить право пользования им общим имуществом и землями общего пользования, электрической энергией, водой, доступа автотранспорта на территорию товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признано частично недействительным решение общего собрания от 5 октября 2024 г. по пункту 2 повестки дня согласно протоколу № 14 от 5 октября 2024 г. очередного общего собрания СНТ «Затон» о принудительном прекращении членства в СНТ «Затон» Кириленко В.Б.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признано частично недействительным решение общего собрания от 27 июля 2024 г. по пункту 5 повестки дня согласно протоколу № 13 от 27 июля 2024 г. очередного общего собрания СНТ «Затон» в части возложения на Кириленко В.Б. обязанности погасить имеющуюся перед СНТ «Затон» задолженность в размере 26 000 руб. в срок до 7 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кириленко В.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириленко В.Б. является членом СНТ «Затон».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего очередного собрания членов СНТ «Затон», оформленным протоколом № 14 от 5 октября 2024 г., за отказ выплачивать членские взносы, а также причинение вреда товариществу, его членам и их имуществу Кириленко В.Б. был исключен из членов товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов СНТ «Затон», оформленного протоколом от 14 мая 2023 года, утверждена новая редакция устава товарищества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов СНТ «Затон», оформленного протоколом от 27 июля 2024 г. установлена плата за предоставление копий документов в размере 60 рублей за 1 лист, из которых 40 руб. накладные, транспортные расходы, 20 рублей - копия 1 листа, пересылка заказным письмом – 400 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, 13 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями устава СНТ «Затон», исследовав представленные доказательства исходил из того, что процедура исключения истца из состава членов товарищества соблюдена не была, доказательств обоснованности исключения истца из состава членов товарищества материалы дела не содержат, решение общего собрания не наделено полномочиями по возложению обязанности на членов товарищества произвести погашение образовавшейся задолженности в установленный срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении требовании о признании недействительными отдельных положений устава товарищества, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцу стало известно об оспариваемой им редакции устава товарищества не позднее 29 июля 2023 г., исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с иском о признании решения недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников СНТ «Затон», оформленного протоколом от 27 июля 2024 г. в части установления платы за изготовление копии, так как в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие размер установленной платы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия указала, что ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не обладает правом ограничивать потребление электроэнергии, водоснабжения гражданам, а также ограничить доступ лицу к принадлежащему ему на праве собственностиимуществу, нарушив тем самым его права владения и пользования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте суда первой и апелляционной инстанции являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о принятии товариществом новой редакции устава, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении не является.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Также юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, новые положения устава приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Владимира Борисовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 года.</p></span>