Дело № 8Г-20840/2025 [88-23502/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-23502/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-441/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя <span class="FIO8">ФИО8</span> по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 138 600 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6250 руб., стоимость экспертного заключения № 8929 в размере 7 000 руб., стоимость эвакуатора для проведения осмотра экспертным учреждением в размере 6 000 руб., а также расходы за направление ответчику телеграммы на осмотр в размере 615,70 руб., за составление искового заявления в размере 6 000 руб., за участие представителя в четырех судебных заседаниях в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 866 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 125,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2024 года исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворены. Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 138 600 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в г. Воронеж с места ДТП в размере 6250 рублей, стоимость экспертного заключения № 8929 в размере 7000 рублей, стоимость эвакуатора по г. Воронеж для осмотра экспертизой в размере 6000 рублей, расходы за телеграмму на осмотр в размере 615,70 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 125 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13893 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2024 года отменено в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение, которым взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 866 рублей. Взыскано с <span class="FIO2">ФИО2</span> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 2 027 рублей. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO4">ФИО4</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO3">ФИО3</span> на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается карточкой учета ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2022 года на 50 км автодороги «<span class="Address2"><адрес></span>» на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO3">ФИО3</span>, и автомобиля «ВАЗ-21310», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В. и принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, в результате которого транспортные средства получили повреждения, а водителю <span class="FIO3">ФИО3</span> причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В. и <span class="FIO2">ФИО2</span> не была застрахована в установленном законном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, оплатив за услуги 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> № 8929 от 11 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составила 1321 815 руб., стоимость годных остатков составила 108793 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 902813,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью устранения возникшего между сторонами спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 227 от 28 августа 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен составляет 1 270700 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2022 года, на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 2 351100 руб., с учетом износа и округления составляет 1 435 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом округления до сотен составляет 132100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> И.В. и <span class="FIO2">ФИО2</span>по полису ОСАГО не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span>, являющейся владельцем транспортного средства, которым управлял виновник в момент ДТП, в пользу истца ущерба, с определением его размера на основании результатов судебной экспертизы, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части в части взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу истца ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы согласился. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, баланса интересов сторон, определил размер оплаты судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 6 000 руб.; участие в четырех судебных заседания в Новоусманском районном суде Воронежской области - 24 000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание). Поскольку суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в большем размере, чем понес истец (11 866 руб.), то суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 866 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 сентября 2025 года</p></span>