Дело № 8Г-20829/2025 [88-23546/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 77RS0003-02-2024-002803-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-23546/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4200/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Павловой Е.А.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Выгонной Т. В.</span> к <span class="FIO2">Вайсу В. М.</span> о признании завещания недействительным, признания права собственности,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Выгонной Т. В.</span> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения Вайса В.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выгонная Т.В. обратилась к Вайсу В.М. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников по закону имущества умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> брата по материнской линии Бабина М.А., и нарушение ее наследственных прав на получение в порядке наследования оставшейся после смерти брата <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, просила признать недействительным оформленное от имени наследодателя 20.06.2014 года в пользу ответчика Вайса В.М. завещание, указывая на наличие у брата Бабина М.А. психического заболевания, лишающего его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных Выгонной Т.В. к Вайсу В.М. исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Выгонная Т.В., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 20.06.2014 года нотариусом Камаровой Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., удостоверено завещание Бабина М.А., зарегистрированное в реестре за <span class="Nomer2">№</span> на имя Вайса В.М.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бабин М.А., умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Выгонной Т.В. требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями стати 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, со слов наследодателя Бабина М.А., отражающего волю завещателя, удостоверенную его подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение дееспособность наследодателя, добровольность его волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Выгонной Т.В., аналогичные доводам ее кассационной жалобы, о недействительности совершенного 20.06.2014 года Бабиным М.А. завещания, лишившего ее права на наследование оставшегося после смерти брата имущества, по мотивам нахождения наследодателя Бабина М.А. в болезненном состоянии, лишающего его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, нижестоящие суды верно указали на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертов проведенной по делу экспертизы является полным, мотивированными, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертов, вопреки доводам кассатора, носят конкретный, а не предположительный характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность оценки состояния Бабина М.А. не исключительно по данным медицинской документации, в связи с его смертью, не возможна, в связи с чем судебная экспертиза и проводилась посмертно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у нижестоящих судов оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Бабина М.А. на завещание своего имущества Вайсу В.М., не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Выгонной Т.В. о том, что Бабин М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 20.06.2014 года завещания в силу имеющегося у него болезненного состояния здоровья, злоупотребления спиртным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, а ходатайства – надлежащее разрешение с приведением мотивов в обоснование их удовлетворения либо отклонения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Выгонной Т.В. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело судом рассмотрено при надлежащем извещении Выгонной Т.В. о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что ею не оспаривается. При этом занятость представителя в другом судебном процессе обоснованно не отнесена судом к числу уважительных, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства спора, поскольку не лишало истца личного участия при рассмотрении дела, равно как и направления для представления своих интересов иного представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона о подсудности спора судом не допущено, поскольку требования о признании права собственности на наследство, включающего в себя объекты недвижимого имущества, были заявлены уже после принятия дела к своему производству по требованиям о признании завещания недействительным, что с учетом положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекло для суда обязанности по передаче спора на разрешение другого равнозначного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Выгонной Т. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.</p></span>