Дело № 8Г-20747/2025 [88-21689/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21689/2025(2-3446/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-003911-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Саратов</td> <td>21 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">Орлянского А. М.</span> к Администрации Балаковского Орлянского Алексея Михайловича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">Орлянский А. М.</span> обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ МО город Балаково «УДХБ»), муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» (далее – МБСПУ «Комбинат благоустройства») о взыскании 71 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расходов, связанных с диагностикой транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 360 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу Орлянского А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 71 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований к МБСПУ «Комбинат благоустройства» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Орлянского А.М. к другим ответчикам отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в указанной части принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Орлянского Алексея Михайловича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Орлянского А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 12 360 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 289 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO12">Орлянского А. М.</span> к бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать». В остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами установлено, что 12 июня 2024 года водитель Орлянский A.M., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в районе дома №30 г. Балаково Саратовской области допустил наезд на препятствие в виде рваного края на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта <span class="FIO13">ФИО13</span>., без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составила 71 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту от 12 июня 2024 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» размеры препятствия в виде рваного края на проезжей части составляют: ширина - 40 см, длина - 120см, глубина - 14 см, что не соответствует требованию ГОСТ-50597 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июня 2024 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на вышеуказанном участке дороги отсутствовали предупредительные знаки, а также соответствующие ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога по ул. Щорса от ул. Шевченко до ул. Волжской г. Балаково Саратовской области находится в оперативном управлении МКУ «УДХБ», которое в соответствии с соглашением №1 от 20 ноября 2023 года предоставило МБСПУ «Комбинат благоустройства» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2024 год в размере 320 591 102 рублей 47 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что вред, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, Орлянский А.М. обратился с настоящими требованиями в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не усмотрев вины водителя в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МБСПУ «Комбинат благоустройства», которое осуществляет текущее содержание и обслуживание автомобильной дороги, отказав в иске к иным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что участок дороги по ул. Щорса от ул. Шевченко до ул. Волжской г. Балаково Саратовской области является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, пришел к выводу, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, делегировав полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности иным организациям, право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, поэтому в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания дороги, должна быть возложена на иное лицо, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по выявлению и устранению дефектов дорожного полотна, а также мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих мер ответчиком суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, так же как и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности за содержание дорожного полотна на иного субъекта, в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за вред, причиненный имуществу Орлянского А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 3 сентября 2025 года.</p></span>