Дело № 8Г-20716/2025 [88-21160/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0010-01-2023-001272-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21160/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1903/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Ярослава Вадимовича к Воеводкину Антону Борисовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Артамонова Ярослава Вадимовича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артамонов Я.В. обратился в суд с иском к Воеводкину А.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 22 сентября 2021 года приобрел у ответчика транспортное средство LVD MAXUS. В соответствии с условиями договора продавец получил за проданный автомобиль 470 000 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора продавец гарантировал, что до заключения договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. Ответчик скрыл от истца наличие залога в отношении спорного автомобиля, что является основанием для отказа от договора. В настоящее время судебные приставы обращают взыскание на транспортное средство, в связи с чем просит договор купли-продажи расторгнуть. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Артамонова Я.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между Артамоновым Я.В.. (покупатель) и Воеводкиным А.Б. (продавец) заключен договор купли - продажи транспортного средства LVD MAXUS. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 240000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной расписке ответчик получил от истца денежные средства в сумме 470000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 470 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности со Световидовой Д.В. и об обращении взыскания на автомобиль LVD MAXUS. Решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного требования судом было установлено, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре в открытом доступе 15 мая 2019 года, то есть до приобретения транспортного средства Воеводкиным А.Б. ( 17 июля 2020 года) и Артамоновым Я.В. (01 октября 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 350, 351, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки средства LVD MAXUS были внесены 15 мая 2019 года и данная информация была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что в объявлении о продаже транспортного средства ответчиком был неверно указан VIN, что не позволило истцу проверить наличие залога, суд указал, что в договоре купли-продажи указан правильный VIN автомобиля в соответствии с сведениями в ПТС, следовательно, истец не был лишен возможности проверить полную информацию об автомобиле. Доказательств невозможности совершения данных действий им не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 421, 209, 218, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исследованными доказательствами подтверждается, что истец как покупатель знал, или должен был знать о наличии прав третьих лиц на автомобиль, поскольку информация о залоге находилась в открытом доступе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца о том, что продавец существенно нарушил условия договора продав автомобиль обременённый правами третьего лица о чем не уведомил покупателя, не обстоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Согласно выводам судов истец знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Ярослава Вадимовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>