Дело № 8Г-20629/2025 [88-21925/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0015-01-2020-003091-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88 -21925/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1126/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO18">ФИО18</span> к <span class="FIO19">ФИО19</span> и Управлению Росреестра по Брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению <span class="FIO20">ФИО20</span> о пересмотре решения Клинцовского городского суда от 21 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потапова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Тендитного М.В. к Школенку А.В. и Управлению Росреестра по Брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, мотивируя тем, что председательствующий судья по делу был заинтересован в рассмотрении дела, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, не дал оценку отсутствия доказательств увеличения земельного участка Школенка О.В. с 844 кв.м до 1143 кв.м, хищению земельного участка за стеной её дома шириной 1 м от дома. При проведении землеустроительной экспертизы было скрыто решение исполнительного комитета Клинцовского Совета народных депутатов от 23 августа 1990 г. № 758/1, которым узаконены 600 кв м. и 244,6 кв.м. Правоустанавливающие документы, представленные Школенком А.В., являются подложными, так как содержат подписи не уполномоченных лиц. К вновь открывшимся обстоятельствам Потапова Н.А. также относит заключение ООО «Авторитет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2025 г., в удовлетворении заявления Потаповой Н.А. о пересмотре решения Клинцовского городского суда от 21 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Потапова Н.А просит об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2025 г. как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования Тендитного М.В. к Школенку А.В. и Управлению Росреестра по брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы земельного участка удовлетворены частично. Исключены (аннулированы) из ЕГРН сведения о границах в части описания координат земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Установлено местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении №1 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» согласно приведённому каталогу координат В удовлетворении требований о переноса установленного забора на границе между земельными участками <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора дарения от 4 октября 2022 г. между Тендитным М.В. и его матерью Потаповой Н.А. право собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Вагина, д.15, – перешло к Потаповой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Потаповой Н.А. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Потапова Н.А., не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда и не содержат фактов, способных повлиять на принятие судом судебного постановления, факт дачи заведомо ложного заключения либо фальсификации доказательств входе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления не установлены вступившим в законную силу приговором суда, заключение ООО «Авторитет» проведено в рамках гражданского дела № 33-2342/2023 по иску Школенка А.В. к Потаповой Н.А., Управлению Росреестра Брянской области и филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, его выводы не касались смежной границы земельных участков, вопрос о прохождении которой являлся предметом спора между Тендитным М.В. и Школенком А.В. в 2021 г., ввиду чего данное заключение не влияет на изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд при вынесении решения. Сведения о расстоянии от дома № 15 до границы с земельным участком № 17 по ул.Вагина в г.Клинцы были известны при рассмотрении дела, изучались экспертом, выписка из решения исполнительного комитета от 23 августа 1990 г. № 758/1, на которые ссылается Потапова Н.А., имеется в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами учтено, что Потапова Н.П. пропустила установленный частью 2 статьи 394 ГПК РФ срок, поскольку о наличии указанных в заявлении о пересмотре решения суда о вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствах ей стало известно к 22 января 2024 г., что следует из её апелляционной жалобы от 18 августа 2023 г. и ходатайства в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г., однако с настоящим заявлением Потапова Н.П. обратилась только 17 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко» признана часть 3 статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, предписано оценивать суду, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 того же Постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обстоятельства, указанные Потаповой Н.А. при обосновании требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судах нижестоящих инстанций, и воспроизводимые в кассационной жалобе, не образуют совокупности установленных частями 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ с учётом их приведённого толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на несогласие с разрешением спора по существу и результатами оценки доказательств при вынесении решения суда и представление дополнительных доказательств, которые основанием к пересмотре судебного решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO22">ФИО22</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.В. Гольман</p></span>