Дело № 8Г-20582/2025 [88-21502/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0026-01-2024-007275-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21502\2025 (№ 2-7834\2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Спрыгиной О.Б., Князькова М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабели связи» Кузина <span class="FIO9">А.В.</span> к Татарникову <span class="FIO8">С.О.</span> о взыскании долга по договору займа</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Татарникова <span class="FIO8">С.О.</span> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">конкурсный управляющий ООО «Кабели связи» Кузин А.В. обратился в суд с иском к Татарникову С.О., просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 2 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г., исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кабели связи» Кузина А.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Татарникова С.О. в пользу ООО «Кабели связи» долг по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г. в размере 2 550 000 руб., долг по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2022 г. в размере 350 000 руб., в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 22 700 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Татарникова С.О. в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной технической экспертизы в размере 157 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Татарников С.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве конкурсный управляющий ООО «Кабели связи» Кузин А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Татарникова С.О. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> «Б» ООО «Кабели связи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузин А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе анализа расчетного счета ООО «Кабели связи» в АО КБ «РУНАРБАНК» <span class="Nomer2">№</span> конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу Татарникова С.О. по договорам займа: от 27 декабря 2021 г. в размере 2 550 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г.; 1 февраля 2022г.- в размере 350 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской по счету <span class="Nomer2">№</span>, которые до настоящего времени не возвращены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств по указанным договорам, однако не согласился с наличием долговых обязательств, представив в обоснование возражений акт от 01.03.2022г., согласно которому денежные средства по договорам займа <span class="Nomer2">№</span> от 29.12.2021 и № <span class="Nomer2">№</span> от 01.02.2022г. возвращены путем внесения в кассу наличными деньгами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» время совершения подписи стороны «Заемщик» (Татарников С.О.) и время изготовления печати на акте возврата денежных средств от 1 марта 2022 г. не соответствует проставленной на нем дате (1 марта 2022 г.). Время совершения подписи «Займодавеп» не устанавливалось по причине полного перекрытия подписи оттиском печати. Исследование давности машинописного текста не проводилось ввиду отсутствия научно обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления машинописного текста с допускающей точностью месяц/год; акт возврата денежных средств от 1 марта 2022 г. мог быть изготовлен не ранее 2-х лет до момента начала исследования (т.е. не ранее октября 2022); признаки (следы) агрессивного воздействия (искусственного старения) на документе не обнаружены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1. Договора займа с процентами <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г., срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заёмной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 20 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.2 Договора займа, заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы займодавца либо перечислением заемной суммы на указанный счет заемщика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Кабели связи» в АО КБ «РУНАРБАНК» <span class="Nomer2">№</span> конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу Татарникова С.О. по договорам займа от 27 декабря 2021 г. суммы в размере 2 550 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г.; 1 февраля 2022 г. - в размере 350 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 2.3 договора следует, что заемщик вправе осуществить погашение задолженности по займу и (или) процентов за пользование им путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечислением в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет займодавца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные условия содержат пункты 2.2, 2.3, 5.1. договора займа с процентами <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2022 г., окончательный расчет определен до 1 февраля 2023 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение исполнения обязательства по договорам займа <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г., <span class="Nomer2">№</span> от 2 февраля 2022г и возврат ответчиком денежных средств путем передачи суммы долга наличными деньгами, представлен акт от 1 марта 2022 г., который, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, не соответствует проставленной на нем дате, акт возврата денежных средств от 1 марта 2022 г. мог быть изготовлен не ранее 2-х лет до момента начала исследования (т.е. не ранее октября 2022 г.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 900 000 руб. от ООО «Кабели связи», учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий и сроков договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2021 г. в размере 2 550 000 руб., долг по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 1 февраля 2022 г. в размере 350 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что получение денежных средств взаймы ответчик не оспаривал, а его доводы о том, что сумма займа была возвращена истцу, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, не смотря на то, что бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства, полученные им от истца, возвращены, не представил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что полученные от истца денежные средства в действительности ответчиком возвращены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащие доказательства погашения ответчиком сумы займа не представлены. Указание ответчиком на акт от 1 марта 2022 г. внесение денежных средств обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарникова <span class="FIO8">С.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи:</p></span>