Дело № 8Г-20497/2025 [88-21191/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0021-01-2024-006627-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-21191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-8804/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ситникова В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубева И.А., Черновой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довголап Любови Ивановны к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Довголап Любови Ивановны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Довголап Л.И. – Ветровой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – Осичевой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довголап Л.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также Оздоровительный комплекс) об обязании заключить договор купли-продажи комнат №№ 2, 8, площадью 22,3 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Довголап Л.И. просит отменить судебные акты, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оздоровительным комплексом и Управлением делами Президента Российской Федерации поданы возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 8, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 69,1 кв.м, является собственностью Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 25 сентября 2024 г. комната № 1 в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности различным физическим лицам, среди которых имеется Довголап Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на удовлетворении иска, Довголап Л.И. ссылалась на то, что 11 августа 2023 г. умерла Нефедова Г.Г., наниматель комнат №№ 2,8; в этой связи истец обратилась в Оздоровительный комплекс с требованием приобрести освободившиеся комнаты по договору купли-продажи. Поскольку ответчик отказал ей в заключении договора, Довголап Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, Оздоровительный комплекс указывал на наличие в квартире нанимателя по договору социального найма, имеющего преимущественное право на получение комнаты в пользование, а также на то, что Оздоровительный комплекс не уполномочен распоряжаться имуществом, т.е. не вправе заключить с истцом договор купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации также возражало против заключения договора купли-продажи с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что на основании договора социального найма от 30 июня 2014 г. ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» передало нанимателю Свидерской И.Н. в бессрочное владение и пользование комнату в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи; так, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Оздоровительный комплекс не наделен правом распоряжения спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности без согласия собственника; при этом собственник, к которому истец требований ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявляла, возражал против заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, о наличии у Оздоровительного комплекса полномочий на отчуждение комнаты, наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельны доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела областным судом без извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, истец была заблаговременно уведомлена путем направления извещения по месту жительства, которое 7 февраля 2025 г. прибыло в место вручения, однако, после неудачной попытки вручения, 18 февраля 2025 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России. Более того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции. В силу ст. 165.1 ГК РФ истец считалась извещенной о судебном заседании, ввиду чего ее неявка не препятствовала рассмотрению дела областным судом 12 марта 2025 г. (ст. 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довголап Любови Ивановны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2025 г.</p></span>