Дело № 8Г-20430/2025 [88-21274/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0001-01-2024-000417-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-21274/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пудовкиной Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Пудовкиной Татьяны Анатольевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пудовкиной Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что в соответствии с соглашением <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2021 года АО «Россельхозбанк» предоставило <span class="FIO5">ФИО5</span> кредит в сумме 160 000 руб. <span class="FIO5">ФИО5</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> По состоянию на 1 марта 2023 года задолженность по указанному соглашению составила 129 808 руб. В ходе рассмотрения искового заявления банка о взыскании задолженности по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2021 года с потенциальных наследников установлено, что предполагаемые наследники <span class="FIO10">ФИО10</span> (сын), <span class="FIO6">ФИО6</span> (дочь) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное имущество фактически не принимали. На дату смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) за ним в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, которое на основании договора от 13 мая 2022 года продано Пудовкиной Т.А., однако транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 12 апреля 2024 года. Поскольку, по мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года <span class="FIO5">ФИО5</span> не подписывал, исходя из отсутствия сведений о фактической оплате Пудовкиной Т.А. транспортного налога, о страховании ею гражданской ответственности, истец просил признать указанный договор является недействительным и применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 года решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Договор купли-продажи от 13 мая 2022 года транспортного средства Шевроле Нива, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между <span class="FIO5">ФИО5</span> и Пудовкиной Т.А. признан недействительным, прекращено право собственности Пудовкиной Т.А. на указанное транспортное средство. Аннулирована запись о регистрации в ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 12 апреля 2024 года указанного автомобиля за Пудовкиной Т.А. Признано право собственности на указанный автомобиль за <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С Пудовкиной Т.А. в пользу АО «Россельсхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Пудовкина Т.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и <span class="FIO5">ФИО5</span> заключено соглашение <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 12,80 % годовых, сроком до 14 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из свидетельства о смерти, <span class="FIO5">ФИО5</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г. Саранск Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов наследственного дела к имуществу <span class="FIO5">ФИО5</span> усматривается, что указанное дело заведено 9 августа 2022 года на основании претензии АО «Россельхозбанк» об имеющейся у <span class="FIO5">ФИО5</span> задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью взыскания задолженности за счет наследственного имущества умершего банк обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с соответствующим иском, который определением суда от 25 июля 2024 года оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках указанного гражданского дела вынесено определение от 22 апреля 2024 года о запрете совершения регистрационных действий в органах УГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении спорного транспортного средства, которое на дату смерти зарегистрировано за <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 сентября 2022 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета органами ГИБДД, в связи со смертью владельца <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 апреля 2024 года ООО «Автотест» проведен технический осмотр названного транспортного средства, по результатам установлено его соответствие обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 апреля 2024 г. Пудовкиной Т.А. получен полис ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>, выданный СПАО «Ингосстрах». В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны Пудовкина Т.А. и <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 апреля 2024 года в базу ФИС ГИБДД-М МВД России внесены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является Пудовкина Т.А., ей выдано свидетельство о регистрации <span class="Nomer2">№</span>. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года, заключенного между <span class="FIO5">ФИО5</span> и Пудовкиной Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По сведениям специального программного обеспечения «Паутина», представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в период с 17 мая 2022 года по 16 ноября 2024 года установлено перемещение спорного транспортного средства с государственными регистрационными номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> на территории Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с заключением эксперта № 207/2024 от 27 января 2025 года, подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, VIN <span class="Nomer2">№</span>, от 13 мая 2022 года, выполнена не <span class="FIO8">ФИО8</span>, а иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю, Пудовкина Т.А. осуществляла содержание автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что <span class="FIO5">ФИО5</span> договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в ее владение, принимая во внимание, Пудовкиной Т.А. действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД совершены спустя два года от даты заключения договора купли-продажи, в то время как транспортное средство новым собственником на учет в органах ГИБДД подлежало постановке в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что договора купли-продажи не был исполнен, судебная коллегия по гражданским делам Республики Мордовия пришла к выводу об отсутствии воли <span class="FIO5">ФИО5</span> на отчуждение спорного транспортного средства, а потому решение суда первой инстанции отменила и вынесла по делу новое решение, которым признала договор купли-продажи недействительным и применила последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пудовкиной Т.А., занятую ею при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 года.</p></span>