Дело № 8Г-20365/2025 [88-20698/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0020-01-2024-007060-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-708/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20698/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Веркошанской Т.А., Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганниковой Натальи Валерьевны к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Луганниковой Натальи Валерьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Луганникова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее ПАО Банк ВТБ), в котором просила суд взыскать с ответчика перечисленные в пользу ООО «Автомолл» 370 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 18 469,67 руб. - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 333 000 руб. - неустойку, 30 000 руб. - в счет компенсации морального среда, почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 декабря 2024 года, начисляемые на сумму 370 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Луганниковой Н.В. – Ахметовой Э.Р., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2024 между ООО «АГАЛАТ-Э» и Луганниковой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, не являвшегося новым с оговоренными недостатками, стоимостью 1 979 000 руб., итоговая цена с учетом предоставленной скидки составила 1 609 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями дополнительного соглашения скидка в сумме 370 000 руб. предоставлена при условии заключения дополнительных договоров у партнеров ответчика - добровольного страхования жизни и здоровья, добровольного имущественного страхования - КАСКО, опционного договора с ООО «Аура-Авто» для приобретения реализуемого через агента ООО «Автомолл» сертификата на техническую помощь на дороге, оказание посреднических услуг на установку и выполнение дополнительных работ и услуг по заказу-наряду, реализуемого через агента ООО «Автомолл».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 13 апреля 2024 между ПАО Банк ВТБ и Луганниковой Н.В. заключен кредитный договор № V621/2010-0051568 на общую сумму 1 622 066,24 руб., в пункте 22.1 которого предусмотрено, что заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 1 109 000 руб. получателю ООО «Агалат-Э», 300 000 руб. и 70 000 руб. получателю ООО «Автомолл».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 апреля 2024 года ООО «Автомолл» осуществило выполнение работ по заказу-наряду №133 от 13 апреля 2024 года на сумму 300 000 руб., согласно которым были выполнены работы по дезинфекции салона, химчистке, полировке кузова и другие работы, которые приняты истцом без претензий по акту приема-передачи. Услуги ООО «Автомолл» были оплачены заявителем за счет кредитных денежных средств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствий с условиями опционного договора №240 036164 от 13 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», Луганниковой Н.В. был приобретен сертификат по программе обслуживания АК24 «Премиум» сроком с 13 апреля 2024 года по 12 апреля 2026 года, истец подключена к программе обслуживания АК24 «премиум».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2024 года истец направила заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств в адрес: ООО «СМ-Техцентр» в отношении 70 000 руб., в ООО «Автомолл» и ООО «Методика» в отношении 300 000 руб..</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2024 года истец направила заявление в ООО «Аура-Авто» о возврате 300 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2024 года Луганникова Н.В. направила претензию в ПАО Банк ВТБ с требованием возвратить 370 000 руб. по договорам услуг, от которых она отказалась.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», установив, что для заключения договора потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) не требовалось заключение договоров на оказание услуг, по которым с банковского счета истца произведено списание денежных средств в размере 300 000 руб. и 70 000 руб. в пользу ООО «Автомолл», что указанные договоры не включались в индивидуальные условия потребительского кредита, исходил из отсутствия у ПАО Банк ВТБ ответственности за возврат денежных средств, оплаченных истцом за дополнительные услуги в целях предоставления продавцом автомобиля скидки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганниковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2025 года</p></span>