Дело № 8Г-20306/2025 [88-20709/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0004-01-2023-001199-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20709/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-60/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Коробченко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">Прохорова А.Д.</span> к администрации городского поселения «Город Балабаново» о признании права собственности на земельный участок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Сухова А.Л.</span> на решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров А.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 260 кв.м, по фактическому владению в соответствии со схемой на кадастровом плане территории кадастрового квартала <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года за Прохоровым А.Д. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 238 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоровой под огород в районе <span class="Address2"><адрес></span> предоставлен земельный участок площадью 238 кв.м, что подтверждается делом по инвентаризации земель города Балабаново (квартал № 3) Калужской области за 1999 год, в котором имеется план земельного участка с ведомостью координат, дирекционных углов и мер линий, т.е. с геодезическим описанием конфигурации и местоположения границ участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из оценочной описи кадастрового квартала <span class="Nomer2">№</span> за порядковым номером 34 значится земельный участок площадью 238 кв.м с условным номером <span class="Nomer2">№</span> в г. Балабаново, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: огород. В государственном реестре земель кадастрового района содержатся сведения о правах Прохоровой А. на указанный земельный участок, вид вещного права: постоянное бессрочное пользование. Участок учтен 18 октября 2005 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2023 года земельный участок площадью 238 кв.м, вид земельного участка - землепользование, расположенный в городе <span class="Address2"><адрес></span>, поставлен 18 октября 2005 года на кадастровый учет с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, ранее присвоенный номер <span class="Nomer2">№</span>. В разделе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Особые отметки» указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: постоянное бессрочное пользование; правообладатель: Прохорова А., выдан 30 декабря 1999 года; реквизиты документа-основания: кадастровый план территории кадастрового квартала города Балабаново № 1», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у истца не сохранились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Мазуренко Т.Н. показала, что спорным земельным участком более сорока лет пользовалась семья Прохоровых - истец Прохоров А.Д. и его супруга Прохорова З.Г. Более тридцати лет назад Прохоровым А.Д. данный земельный участок был огорожен забором. О гражданке Прохоровой А. ей ничего не известно, по указанному адресу она никогда не проживала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев Н.И. пояснил, что в 2000 году получил квартиру в г. Балабаново. По пути к обрабатываемому им земельному участку в районе <span class="Address2"><адрес></span> в г. Балабаново расположен земельный участок, который всегда находился во владении Прохорова А.Д. Прохорова А. ему не известна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что какими-либо сведениями о Прохоровой А. не располагает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2023 года Сухову А.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского поселения «Город Балабаново» о признании незаконными решений администрации городского поселения «Город Балабаново» об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков, изложенных в письмах от 27 июля 2023 года № 1805/01.01-18, от 18 августа 2023 года № 2076/01.01-18, от 05 сентября 2023 года № 2346/01.01-18, обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного административного дела судами установлено, что административный истец Сухов А.Л. неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> со смежным земельным участком площадью 400 кв.м. Решениями административного ответчика ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе по причине предоставления части испрашиваемого земельного участка Прохоровой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что факт предоставления земельного участка в пользование Прохоровой подтвержден материалами дела, в частности делом по инвентаризации земель г. Балабаново (квартал № 3) Калужской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок), где в качестве правообладателя земельного участка, площадью 238 кв.м, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, учтенного в государственном кадастре недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указана Прохорова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии допущенной описки в представленных в подтверждение возникновения права собственности документах в части фамилии правообладателя, предоставлении именно Прохорову А.Д. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 238 кв.м, расположенного адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем признал за истцом право собственности на указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, недоказанности факта предоставления спорного земельного участка истцу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Боровского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO13">Сухова А.Л.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>