Дело № 8Г-20268/2025 [88-23959/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23959/2025 (2-8531/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0039-01-2024-013912-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Саратов</td> <td>11 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO7">Бойцовой В. П.</span> к <span class="FIO8">Шутову Д. С.</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO9">Шутова Д. С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Бойцова В. П.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO11">Шутову Д. С.</span> о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную по расписке (соглашению) от 1 ноября 2023 года о возмещении истцом ущерба от залива квартиры ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шутов Д.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, спорная сумма не может признаваться неосновательным обогащением, поскольку передана целенаправленно и с определенным назначением. Участником процесса по спору истца с управляющей компанией ответчик не являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Бойцова В.П. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2023 года Бойцова В.П. в целях добровольного возмещения ущерба от залива квартиры Шутова Д.С. передала ответчику 100 000 рублей, о чем сторонами составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Бойцова В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (далее – АО «Раменская теплосеть») о возмещении ущерба ее имуществу заливом от 2 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года отменено решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года об отказе в иске Бойцовой В.П. к АО «Раменская теплосеть», постановлено новое решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба от залива от 2 сентября 2022 года. При этом судом установлено, что ответственным за данный залив лицом является АО «Раменская теплосеть».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что при таких обстоятельствах денежные средства, переданные по расписке от 1 ноября 2023 года, являются неосновательным обогащением Шутова Д.С., Бойцова В.П. обратилась с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле судами установлено, что между Бойцовой В.П. и Шутовым Д.С. составлена расписка от 1 ноября 2023 года, которая по своему содержанию представляет собой соглашение сторон по урегулированию вопроса о возмещении убытков по факту причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное соглашение в установленном порядке не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, передача денежных средств Бойцовой В.П. ответчику в сумме 100 000 рублей произведена на основании соглашения сторон, которое составлено ими добровольно, недействительным не признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что при наличии действующего соглашения стороны состоят в обязательственных правоотношениях, содержание которых следует определять исходя из условий данного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, в рассматриваемом случае имеется фактическое и правовое основание, по которому Бойцовой В.П. произведена передача спорных денежных средств – соглашение о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из действующего соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение мнения Бойцовой В.П. о лице, которое должно отвечать за причиненный ответчику ущерб, само по себе не может признаваться условием для безусловного вывода о том, что на стороне Шутова Д.С. сформировалось неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что он не являлся участником процесса по спору Бойцовой В.П. с АО «Раменская теплосеть» и, соответственно, выводы суда по указанному делу не могут носить для Шутова Д.С. преюдициального характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также оставлены без внимания и оценки возражения ответчика о том, что по расписке от 1 ноября 2023 года ему передана сумма в счет возмещения ущерба не только от залива, состоявшегося 2 сентября 2022 года, но от иных заливов, которые происходили из квартиры истца неоднократно. При этом в расписке не указано, что возмещение произведено по ней за конкретный залив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, вывод суда о том, что Бойцова В.П. вправе требовать от Шутова Д.С. по правилам о неосновательном обогащении возврата суммы, добровольно переданной ею в рамках заключенного сторонами соглашения в счет возмещения причиненного ущерба, не соответствует установленным обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись – выявление фактического основания для осуществления платежа на момент его совершения; наличие у плательщика воли и целенаправленность его действий к совершению данного платежа; определение, может ли ответчик признаваться неосновательно приобретшим имущество, учитывая, что передача спорной суммы не носила для истца характер ошибочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не установлены, мотивированные выводы по ним в судебном постановлении не сделаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.</p></span>