Дело № 8Г-20267/2025 [88-20884/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20884/2025 (2-3648/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0002-01-2024-005004-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Саратов</td> <td>21 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Дедова С.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO8">Наседкиной Ю. Н.</span> к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">Наседкина Ю. Н.</span> обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 873 457 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 июля 2024 года с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Наседкиной Ю.Н. и автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением водителя Смирнова Ю.Н., 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу Наседкиной Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 873 457 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июля 2024 года в 16 час. 20 мин. в п. Северный Белгородского района на автодороге Северо-Западный обход г. Белгорода 0 км. Смирнов Ю.Н., управляя принадлежащим Министерству Обороны РФ автомобилем <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушил пункты 1.3, 9.1, 1.16.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Наседкиной Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП Смирнов Ю.Н. являлся военнослужащим войсковой части №38838 – одного из подразделений Министерства обороны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 9 сентября 2024 года Смирнов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам представленной истицей досудебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 34/2024 от 28 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета износа - 873 457 рублей, с учетом износа - 613 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что Наседкина Ю.Н. в момент ДТП ударилась головой, потеряла сознание, пришла в сознание в карете скорой медицинской помощи, была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», после проведения диагностики на наличие травмы головы была отпущена домой. От разбитого лобового стекла у нее возникли раны на голове, лице и в височной части головы. Вместе с тем, после удара головой у Наседкиной Ю.Н. возникли головные боли, наблюдалось спутанной сознание, временная потеря памяти, в связи с чем она обратилась в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», где находилась на лечении у невропатолога с 25 июля 2024 года по 16 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административного дела было получено заключение эксперта №2019 от 20 августа 2024 года, из которого усматривается, что полученные Наседкиной Ю.Н. травмы не причинили вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме, Наседкина Ю.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 22 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения ущерба автомобилю истца по вине Смирнова Ю.Н., проходившего воинскую службу в войсковой части №38838 Министерства обороны РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, то есть, на Министерство обороны РФ. При этом, судами установлено наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в результате произошедшего ДТП, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ФКУ 239 ФЭС Министерства обороны РФ, а также выражающие несогласие с размерами присужденных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не влечет отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 3 сентября 2025 года.</p></span>