Дело № 8Г-20234/2025 [88-20779/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">71RS0026-01-2025-000482-09№ 88-20779/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 апреля 2025 г. по материалу № 9-100/2025 по иску Терновского Александра Юрьевича к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительным приказа № 3/267-п от 19.09.2008г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительным приказа № 3/267-п от 19.09.2008г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2025 г. в принятии искового заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 апреля 2025 г. определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2025 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судьей первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в котором истцом заявлены требования о признании недействительным приказа № 3/267-п от 19.09.2008г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19.09.2008г. № 3/267-п неоднократно оспаривался Терновским А.Ю. по основаниям издания его на двух бланках 002387 и 002460, фальсификации даты данного приказа, являлся предметом спора, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда г. Тулы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 31.07.2013г. по гражданскому делу № 2-716/2013 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008г. № 3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19.09.2008г. и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 18.03.2014г. по гражданскому делу № 2-208/2014 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления" № 3/267 «О применении взыскания к Тернобскому А.Ю.», отпечатанных на бланках № 002387 и № 002460;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 09.09.2015г. по гражданскому делу № 2-1286/2015 по иску Терновского А.Ю. к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2-69/2016 по иску Терновского А.Ю. к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов № 3/267-п о применении взыскания, оформленных на бланках 002387 и 002460, признании незаконным приказа № 3/267-п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данными решениями Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-80/2022 от 24.03.2022г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы о признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008г. № 3/267-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.». В обоснование заявленных требований Терновский А.Ю. также ссылался на то, что, сопоставив реквизиты приказов, он пришел к выводу, что приказ работодателя № 3/267-п, отпечатанный на бланке 002460, в подмену того же приказа, только изданного на бланке 002387, был изготовлен позже 19.09.2008г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2015г. по административному делу № 2а-1506/2015 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении административного иска к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности бездействий по приобщению в 2008-2013 гг. к личному делу Терновского А.Ю. двух приказов № 3/267-п, оформленных на бланках 002387 и 002460.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.12.2008г. по гражданскому делу № 2-1257/2018 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации 19.09.2008г. приказа, отпечатанного на бланке 002460 начальника территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины 12.09.2008г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2020г. по гражданскому делу № 2-561/2020 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO7">ФИО7</span> о признании незаконными и необоснованными действий, решений по подготовке, оформлению приказа от 19.09.2008г. № 3/267-п, по подмене данного приказа, подмене копии приказа, по изъятию материалов приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Привокзального районного суда г. Тулы прекращено производство по гражданскому делу №2-262/16 по иску Терновского А.Ю. к <span class="FIO4">ФИО4</span>, главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о применении взыскания к Терновскому А.Ю., зарегистрированного порядковым номером 3/267-п, оформленного (отпечатанного) на бланке 002387 в сентябре-октябре 2008 года по основанию признания ответчиком обстоятельства издания приказа неуполномоченным лицом, и в части даты регистрации приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии заявления Терновского А.Ю. о признании недействительным приказа № 3/267-п от 19.09.2008г. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истец, при наличии вступивших в законную силу решений суда, повторно предъявляет иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием судьи, указав о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные Терновским А.Ю. требования относительно приказа № 3/267-п являются тождественными, в них совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы судов об отказе Терновскому А.Ю. в принятии искового заявления к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в котором истцом заявлены требования о признании недействительным приказа № 3/267-п от 19.09.2008г. по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Терновского А.Ю. изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 марта 2025 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Булатова Е.Е.</p></span>