Дело № 8Г-20169/2025 [88-21050/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0035-01-2024-005587-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21050/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4843/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Редькину Алексею Владимировичу о выделе доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к Редькину А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и Редькиным А.В. заключен кредитный договор № 2016/ПК/1716. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы. 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ № 271-2-287/2022 о взыскании с Редькина А.В. задолженности по указанному кредитному договору. Ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец считает целесообразным обратить взыскание на недвижимое имущество, находящиеся в собственности у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд выделить в натуре долю Редькина А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 420 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span>»; на нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 118,40 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span> обратить взыскание на принадлежащую Редькину А.В. долю земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 420 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span>», нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 118,40 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span>», в целях исполнения исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и Редькиным А.В. был заключен кредитный договор № 2016/ПК/1716.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении Редькина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ № 271-2-287/2022 о взыскании с Редькина А.В. задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2016 года № 2016/ПК/1716 в размере 308050,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2022 года СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> в отношении Редькина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 года СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области объединены исполнительные производства № <span class="Nomer2">№</span>, № <span class="Nomer2">№</span>, № <span class="Nomer2">№</span> № <span class="Nomer2">№</span>, № <span class="Nomer2">№</span>, № <span class="Nomer2">№</span> в одно сводное производство, которому присвоен номер № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительных производств судебным приставом- исполнителем было установлено, что в общей совместной собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 420 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span>»; здание нежилое с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 118,40 кв.м, адрес объекта: <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2023 года СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении данных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о ходе исполнительного производства, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span>, за период со 2 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года взыскано 27012,55 руб., у ответчика отсутствуют (недостаточно) денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность ответчика по кредитному договору № 2016/ПК/1716 от 24 сентября 2016 года по состоянию на 15 апреля 2024 года составляет 278099,40 руб., также имеется задолженность по расходам по оплате государственной пошлины в размере 352,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 250, 255, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как сумма долга Редькина А.В. несоразмерна стоимости доли недвижимого имущества для обращения на него взыскания, при этом установленные законом условия, при которых возможно обращение взыскания на долю должника в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, истцом не соблюдены. Кроме того, вышеуказанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания Редькина А.В. и его семьи, а также Редькину А.В. на праве собственности принадлежит движимое имущество (автомобили), на которое возможно обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на долю должника в праве на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением вышеуказанных условий, которые истцом не соблюдены, при этом размер долга – 278099,40 руб. несоразмерен стоимости недвижимого имущества, а также у ответчика имеется движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что спорое нежилое здание не может являться местом жительства ответчика, а также о принятии банком всех мер к выполнению условий для выдела доли должника в праве общей долевой собственности, содержат суждения относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года</p></span>