Дело № 8Г-20124/2025 [88-20832/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 64RS0045-01-2024-007363-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20832/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-4354/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодеровой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Живодерова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 000 руб., убытки в сумме 222 218 руб., неустойку в сумме 179 580 руб. за период с 16 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года, неустойку в сумме 820 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 ноября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в сумме 222 218 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в сумме 2 760 руб., почтовые расходы в сумме 373,66 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живодеровой А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 82 000 руб., убытки в сумме 206 349 руб., неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 179 580 руб., неустойка с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 820 руб. в день, но не более 220 420 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живодеровой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислено на сумму 206 349 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 8 179,29 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года изменено в части периода, размера неустойки, судебных расходов, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живодеровой А.А. страховое возмещение в сумме 82 000 руб., неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в сумме 238 620 руб., убытки в сумме 206 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 41 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 442,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 425,60 руб., почтовые расходы в сумме 361,40 руб. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живодеровой А.А. неустойки за период с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 820 руб. в день, но не более 220 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 206 349 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, отменить. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Живодеровой А.А, страхового возмещения в сумме 82 000 руб., неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в сумме 236 934,53 руб., убытков в сумме 206 349 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 41 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 442 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 46 425 руб.., почтовых расходов в сумме 361 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку цессионарий не является собственником поврежденного транспортного средства, в потому не заинтересован в его ремонта, в связи с чем осуществляя страховое возмещение в его пользу в денежной форме страховщик исполнил обязанности, которые возложены на него законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновником ДТП признан <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявший транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность <span class="FIO11">ФИО11</span> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Живодеровой А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что между Живодеровой А.А. и ИП Чернышевым И.И. 21 марта 2024 года заключен договор цессии № 2598, на основании которого 26 марта 2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 146 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 мая 2024 года ИП Чернышов И.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачены почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 июня 2024 года договора цессии между сторонами расторгнут, о чем страховая компания уведомлена 13 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Живодерова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Финансового уполномоченного № У-24-63658/5010-010 от 26 июля 2024 года в удовлетворении требований Живодеровой А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование Живодеровой А.А. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с заключением ИП Князькова А.С., подготовленным по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета заменяемых деталей составила 226 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 143 300 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 361 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей в сумме 231 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам эксперта № 500 от 7 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 228 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 146 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена в сумме 450 918 руб., на дату проведения экспертизы - в сумме 435 049 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим страховым возмещением в сумме 206 349 руб., недоплаченного страхового возмещения в сумме 82 000 руб., неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 179 580 руб., неустойки с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 820 руб. в день, но не более 220 420 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 41 000 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ввиду отсутствия интереса, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала на то, что переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля и устранения полученных в ДТП повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а потому согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако установив, что ответчиком 31 января 2025 года во исполнение решения суда перечислены денежные средства в сумме 655 692,93 руб., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда в части период и размера неустойки, определив ее ко взысканию за период с 16 апреля 2024 по 31 января 2025 года в сумме 238 620 руб., а также в части суммы взысканных расходов и указала, что решение суда не подлежит исполнению в части выплаченных сумм, отменила решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в неотмененной и неизмененной части, выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по доплате страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых решения суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2025 года.</p></span>