Дело № 8Г-20074/2025 [88-20999/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20999/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0018-01-2023-001516-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3474/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO14">Фирсовой Е.Н.</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фирсова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования Фирсовой Е.Н. удовлетворены. Решение ОСФР по Пензенской области от 21 октября 2022 г. об отказе Фирсовой Е.Н. в назначении досрочной страховой пенсии, в части не включения в страховой стаж периода работы с 1 ноября 1990 г. по 25 августа 1993 г. в должности заместителя директора по учебной части в Цирковой школе г. Пензы признано незаконным. В страховой стаж Фирсовой Е.Н., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включен период работы с 1 ноября 1990 г. по 25 августа 1993 г. в должности заместителя директора по учебной части в Цирковой школе г. Пензы. На ОСФР по Пензенской области возложена обязанность назначить Фирсовой Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 августа 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ОСФР по Пензенской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в организации веб-конференции представителю истца Фирсовой Е.Н. по доверенности Пиманову И.Н., представителю ответчика ОСФР по Пензенской области по доверенности Жиляевой Н.В. было отказано ввиду отсутствия мотивированного обоснования ходатайства и технической возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что при обращении к ответчику 16 августа 2022 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Фирсовой Е.Н. решениями ОСФР по Пензенской области от 25 августа 2022 г., 21 октября 2022 г. в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия страхового стажа необходимой продолжиельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению ОСФР по Пензенской области страховой стаж Фирсовой Е.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на дату обращения составляет 34 года 2 месяца 6 дней при необходимом стаже продолжительностью 37 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не включил в страховой стаж Фирсовой Е.Н. в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды с 1 сентября 1981 г. по 3 июля 1985 г. учебы в Пензенском педагогическом училище, с 1 ноября 1990 г. по 25 августа 1993 г. работы в Цирковой школе г. Пензы в должности заместителя директора по учебной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт осуществления Фирсовой Е.Н. трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебной части в Цирковой школе г. Пензы, получения ею заработной платы, пришел к выводу о незаконности решения ОСФР по Пензенской области от 21 октября 2022 г. в части не включения спорного периода работы в Цирковой школе г. Пензы в страховой стаж истца, возложении на ответчика обязанности включить данный период в страховой стаж истца в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, наличие требуемой продолжительности страхового стажа (37 лет) для назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты ее обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением – с 16 августа 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обязанность по ведению трудовых книжек и оформления иных документов относительно работы сотрудников в силу закона возложена на работодателя, несоблюдение работодателем требований по их оформлению не может повлечь нарушение трудовых и пенсионных прав истца; справки содержат подписи руководителя организации и бухгалтера и оттиск печати, действительной в последующие периоды работы организации, в трудовой книжке записи о приеме и увольнении выполнены надлежащим образом, записи заверены оттиском печати, действующей в период времени, к которому эти записи относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 3, 6, 8, 11-14, 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в Цирковой школе г. Пензы в должности заместителя директора по учебной части, назначении страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ОСФР по Пензенской области относительно отсутствия оснований для включения спорного периода работы истца в Цирковой школе г. Пензы в страховой стаж ввиду несоответствия справок Пензенской цирковой школы от 28 сентября 1995 г. № 86 и от 28 сентября 1995 г., подписанных директором школы <span class="FIO7">ФИО7</span> и бухгалтером, установленным к ним требованиям, в том числе утвержденным указанием Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 г. № 1-68-У «О порядке оформления справке о заработке для назначения государственной пенсии», заверения их печатью, которая была в обращении организации после 27 декабря 1999 г. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах с указанием, что факт работы истца в спорный период подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, выписками из приказов, документами из наблюдательного дела в отношении Цирковой школы г. Пензы относительно ее образования, показаниями свидетелей <span class="FIO8">ФИО8</span> (директора школы), <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> (сотрудников школы), <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> (учащихся школы). Сведения, изложенные в трудовой книжке истца о ее работе в Пензенской цирковой школе в спорный период, ответчиком не опровергнуты, в установленном порядке не признаны незаконными, все записи выполнены в соответствии с положениями законодательства по заполнению трудовых книжек, отсутствии сведений как о нахождении истца в отпусках без сохранения заработной платы, так и об отсутствии в организации хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, сам по себе факт неуплаты работодателем необходимых взносов при наличии доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об осуществлении истцом трудовой деятельности в Цирковой школе г. Пензы в спорный период времени, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж в целях учета в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, учитывая, что уплата необходимых платежей и взносов и предоставление сведений о работе истца относится к обязанности работодателя, не может ограничивать конституционное право истца на пенсионное обеспечение, препятствовать в реализации прав на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж спорного периода работы истца, правомерно исходили из отсутствия достоверных доказательств, опровергающих факт работы истца в Цирковой школе г. Пензы в спорный период; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимной связи, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу и иное понимание норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актах в оспариваемой части, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p></span>