Дело № 8Г-20021/2025 [88-20739/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20739/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-10223/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0026-01-2024-010287-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скоковой Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой Тамары Константиновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» о признании информации в медицинских картах и выписках недействительными, аннулировании записей в медицинской документации, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Савостьяновой Тамары Константиновны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Люберецкого городского суда Московской областного от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Савостьянова Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» о признании информации в медицинских картах и выписках недействительными, аннулировании записей в медицинской документации, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Люберецкого городского суда Московской областного от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Савостьянова Т.К. ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской областного от 18 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г. и принятии нового решения, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1984 года истец состоит под диспансерным наблюдением психиатра в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании представленной в материалы дела медицинской документации судом также установлено, что впервые Савостьянова Т.К. обратилась в Люберецкий психоневрологический диспансер самостоятельно 12 октября 1984 г. по направлению невролога. Ей выставлен диагноз: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 мая 2001 г. Савостьянова Т.К. посещена участковым врачом-психиатром на дому в связи с ее обращением в различные инстанции болезненного содержания. Психически больной себя не считала, угроз не высказывала. Установлен диагноз: «<span class="others2"><данные изъяты></span>». Согласилась на амбулаторное лечение, ей были назначены лекарственные препараты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии Савостьянова Т.К. продолжала обращаться в разные инстанции с просьбой разобраться в смерти ее матери. Повторно была осмотрена на дому врачом-психиатром 20 июня 2002 г., 17 октября 2002 г. Диагноз тот же. От приема лекарства отказалась. Оснований для недобровольного лечения врачом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 марта 2007 г. истец обратилась в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» с просьбой выдать справку об отсутствии признаков психического заболевания для предоставления нотариусу в связи с куплей-продажей жилья. Диагноз установлен тот же. От предложенного лечения категорически отказалась. Оснований для недобровольного лечения врачом установлено не было. В выдаче заключения об отсутствии психического заболевания ей было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 ноября 2011 г. истец доставлена в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» психоневрологической бригадой скорой помощи по заявлению соседей о неадекватности поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 23 ноября 2011 г. по 2 марта 2012 Савостьянова Т.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В 2018 году Савостьянова Т.К. обратилась с жалобой на незаконную госпитализацию в психиатрический стационар, в связи с чем 12 сентября 2018 г. была осмотрена комиссией врачей-психиатров, по результатам которой установлено, что госпитализация от 23 ноября 2011 г. была проведена в соответствии с Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» обоснованно. Также установлено, что истец подлежит диспансерному наблюдению как лицо, страдающее <span class="others3"><данные изъяты></span>, о чем истцу были даны соответствующие разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 января 2022 г. Савостьянова Т.К. обратилась к ответчику с просьбой о снятии ее с диспансерного наблюдения врача-психиатра, в связи с чем в тот же день состоялось заседание врачебной комиссии организации, где было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для прекращения диспансерного наблюдения у врача-психиатра согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Последний раз на приеме у врача-психиатра Савостянова Т.К. находилась 22 марта 2022 г., от рекомендованного лечения отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными записей в медицинской документации о постановке истца на диспансерный учет и осуществлении диспансерного наблюдения, поскольку лечение осуществлялось в добровольном порядке, необоснованных действий ответчика относительно проводимого лечения не установлено, установленный истцу диагноз в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Поскольку фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца по делу не установлено, суд не установил оснований для взыскания в пользу Савостьяновой Т.К. компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 20, 21, 26, 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о том, что в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» до госпитализации истца в психиатрический стационар отсутствовала медицинская карта Савостьяновой Т.К., в 1984 году, 2001 году, 2002 году, 2003 году, 2007 году медицинская помощь в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» ей не оказывалась, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Люберецкого городского суда Московской областного от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьяновой Тамары Константиновны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.</p></span>