Дело № 8Г-19981/2025 [88-23416/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-23416/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0035-01-2024-010228-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-8398/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 22 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">Грибанова А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Грибанова А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» по доверенности Баранова М.С., возражавшего на кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грибанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ИнформБио» (далее – ООО НПО «ИнформБио») о признании увольнения на основании приказа № 10 от 27 июня 2024 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации незаконным; восстановлении в должности директора завода в ООО НПО «ИнформБио»; признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО НПО «ИнформБио» среднего заработка во время вынужденного прогула в размере 429 943 руб. 75 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на представителя в размере 45 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 22 450 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольский городской суд Московской области от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Грибанова А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Грибанов А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Грибанов А.В. 15 июня 2022 г. принят на работу в ООО НПО «ИнформБио» на должность директора завода, с ним заключен трудовой договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО НПО «ИнформБио» от 22 ноября 2023 г. за нарушение п. 2.2.1 трудового договора в отношении Грибанова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указана докладной записке директора по НИОКР Ковалева А.В. от 22 ноября 2023 г., согласно которой Грибанов А.В. не проконтролировал напор воды из трубопровода в рабочую емкость РИД-2, что привлекло к ее переполнению и вытеканию через сливную горловину на пол цеха. Было залито 60% процентов всей площадки цеха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО НПО «ИнформБио» от 1 декабря 2023 г. за нарушение п. 2.2.1 трудового договора в отношении Грибанова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указана докладной записке директора по НИОКР Ковалева А.В. от 1 декабря 2023 г., согласно которой по вине директора Грибанова А.В. сгорел двигатель одной из сушилок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО НПО «ИнформБио» от 11 января 2024 г. трудовой договор расторгнут Грибанов А.В. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения являлось отсутствие 4 декабря 2023 г. на рабочем месте без уважительных причин, что отражено в докладной записке директора по НИОКР Ковалева А.В. от 4 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. исковые требования Грибанова А.В. к ООО НПО «ИнформБио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены, он восстановлен в должности директора с 12 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом комиссии от 21 мая 2024 г. генеральным директором <span class="FIO8">ФИО8</span> перед директором завода Грибановым А.В. поставлена задача по продолжению работ по восстановлению люка для барабана № 1, сделать люк для барабана № 2. Ответственным за работу по восстановлению люка барабана назначен Грибанов А.В., срок исполнения до 28 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет или доклада о восстановлении люка барабана № 1 от директора завода Грибанова А.В. не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом комиссии от 26 июня 2024 г. на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от 26 июня 2024 г. установлено, что ответственным за работу по восстановлению люка барабана назначен Грибанов А.В., который в установленный срок задачу не выполнил. Грибанов А.В. имеет неоднократные выговоры за нарушение трудовой дисциплины, не выполняет поставленные задачи, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО НПО «ИнформБио» от 27 июня 2024 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя, Грибанов А.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что процедура увольнения и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин, подтвержден, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 3, 81, 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли обоснованному выводу о законности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец допустил неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду чего неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после получения уведомления от 21 июня 2024 г. о представлении объяснений по факту неисполнения работ по восстановлению люка барабана в срок до 28 мая 2024 г., представил такие объяснения 25 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как суды ссылаются на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), однако приказ об увольнении истца по указанному основанию был ранее предметом рассмотрения суда, по нему состоялся судебный акт, которым требования истца были удовлетворены, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судами проверялись и устанавливались юридически значимые обстоятельства законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что основания для увольнения истца по основанию, указанному ответчиком в приказе об увольнении имелись, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 22 ноября 2023 г. и 1 декабря 2023 г. не оспаривались, протоколом комиссии от 26 июня 2024 г. установлено, что поставленная перед истцом протоколом комиссии от 21 мая 2024 г. задача по выполнению работ по восстановлению люка для барабана № 1, созданию люка для барабана № 2 в установленный срок до 28 мая 2024 г. не выполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что ответчиком представлены в материалы дела документы, указанные в приказе ООО НПО «ИнформБио» от 27 июня 2024 г. о прекращении трудового договора с Грибановым А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности: приказ № 17 от 22 ноября 2023 г., докладная записка от 22 ноября 2023 г., объяснительная записка Грибанова А.В. от 22 ноября 2023 г.; приказ № 18 от 1 декабря 2023 г., докладная записка от 1 декабря 2023 г., объяснительная записка Грибанова А.В. от 1 декабря 2023 г.; приказ № 1 от 11 января 2024 г., докладная записка от 4 декабря 2023 г., акт о невыходе на работу, уведомление о предоставлении объяснений, решение Подольского городского суда Московской области; протоколы производственного совещания от 7 мая 2024 г., от 21 мая 2024 г., требования от 3 июня 2024 г., от 18 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., от 24 июня 2024 г., ответ Грибанова А.В. от 20 июня 2024 г., служебные и докладные записки, протокол комиссии от 24 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемый приказ содержит сведения о том, что истец после наложения на него взысканий в виде выговоров приказами № 17 от 22 ноября 2023 г., № 18 от 1 декабря 2023 г., вновь допускал виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей до вынесения приказа об увольнении от 17 июня 2024 г., что и явилось основанием его увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Грибанова А.В. в части того, что он обращался в государственную инспекцию труда по факту нарушения работодателем его трудовых прав, при это суд не лишен возможности проверить правомерность приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в части и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием обжаловать его в государственную инспекцию труда, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что Грибановым А.В. сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Грибанова А.В. в части того, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель и суды не учли тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем указанные обстоятельства в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены, судами данные доводы истца проверены, им дана надлежащая правовая оценка, о чем приведены выводы и суждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, применения дисциплинарных взысканий в короткий срок с намерением уволить, вывод суда о законности увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по существу спора не опровергает, выражает собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям истца, доказательствам по делу, в том числе отчетам представленным истцом в порядке исполнения поставленных перед ним задач, показаниям свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на службе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы формального подхода к рассмотрению настоящего дела судами не допущено, принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушен, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольский городской суд Московской области от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Грибанова А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2025 г.</p></span>