Дело № 8Г-19964/2025 [88-20643/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0004-01-2024-003673-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20643/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-3223/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 03 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным и незаключенным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Филимоновой Надежды Васильевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Папенину С.В., поддержавшую доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филимонова Н.В. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» (далее - ООО «Мишуткин Дом+») о признании дополнительного соглашения от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года незаключенным. Истец указывает, что в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, совершенного Долгошеевой Н.И. (КУСП № <span class="Nomer2">№</span> от 21 сентября 2023 года) проведена почерковедческая экспертиза оспариваемого документа и заключением эксперта № <span class="Nomer2">№</span> установлено, что подпись от имени Филимоновой Н.В в дополнительном соглашении от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года выполнена неФилимоновой Н.В., а иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «Мишуткин Дом+» в сумме в 36 000 руб. по чеку от 18 сентября 2024 года, на счет ООО «Экспертиза Саратов». С Филимоновой Н.В. взыскано в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза Саратов» - 16 250 руб., с ООО «Мишуткин Дом+» - 12 750 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между Филимоновой Н.В. и ООО «Мишуткин Дом+» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить для истца строительство кв. № <span class="Nomer2">№</span> в строящемся 3-х секционном 127-квартирном кирпичном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> а истец оплатить и принять данную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость кв. № 100 составила 500 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты стоимости жилого помещения до 03 декабря 2018 года. Во исполнение обязательств по данному договору, истцом внесены денежные средства в размере 460 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 января 2020 года между Филимоновой Н.В. и ООО «Мишуткин Дом+» заключен иной договор участия в долевом строительстве кв. № <span class="Nomer2">№</span> в строящемся 3-х секционном 132-квартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому Филимонова Н.В. должна оплатить и принять данную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2018 года, исходя из которого ООО «Мишуткин Дом+» обязался построить и предоставить истцу иное жилое помещение, не уступающее по своим качественным характеристикам жилому помещению, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 04 июня 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2020 года и 22 августа 2020 года в рамках договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года истцом и ответчиком заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми доля участника и общий объем инвестиций по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года составляет 1 475 000 руб., квартира должна быть передана заказчику в срок до 30 ноября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 соглашения об отступном по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2018 года денежные средства в размере 460 000 руб., внесенные истцом в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2018 года, считаются принятыми ООО «Мишуткин Дом+» в обеспечение п. 1.4, п. 2.1 и п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02 декабря 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2022 года ООО «Мишуткин Дом+» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 26 января 2022 года в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу № <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены требования Филимоновой Н.В. к ООО «Мишуткин Дом+» о признании имущественного права на долю в виде кв. 11 в строящемся 3-х секционном 132-квартирном кирпичном доме, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (строительный) район кинотеатр «Космос», возложена обязанности предоставить жилое помещение, взыскана неустойка, компенсации морального вреда, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года отменено, приято новое решение об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов истца о принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство <span class="Nomer2">№</span> поручено ООО «Экспертиза-Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами заключения эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2024 года подписи от имени Филимоновой Н.В. в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июня 2018 года, в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года, в дополнительном соглашении от 15 января 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года, в дополнительном соглашении от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года, выполнены Филимоновой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что в дополнительном соглашении от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года подписи, выполнены Филимоновой Н.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно двум заключениям эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно признал обоснованным и достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» № <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2024 года, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском истец в подтверждение своих доводов сослалась на заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 25.01.2023 № <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого подпись от имение Филимоновой Н.В. в дополнительном соглашении от 22 августа 2020 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января 2020 года выполнена не самой Филимоновой Н.В., а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование проводилось на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Балаковское», Саратовской области по материалам проверки КУСП 33776 от 21.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.18-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд может предложить представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, указанное заключение, как доказательство, какой – либо оценки суда первой инстанции не получило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждений относительно противоречий двух заключений экспертиз, выводы которых носят утвердительный характер противоположного содержания, судом первой инстанции не сделано, вопрос о необходимости вызова экспертов в судебное заседание, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы перед сторонами не ставился, противоречия не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>