Дело № 8Г-19954/2025 [88-20430/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 46RS0028-01-2023-000722-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20430/2025, № 2-16/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Попова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 911 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Щигровского районного суда Курской области от 21 декабря 2023 года производству по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щигровского районного суда Курской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2025 года, исковые требования, удовлетворены. Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба 911 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств, не обратил внимание на наличие в заключении судебной экспертизы явной ошибки. Не согласен кассатор с выводами суда о виновности только ответчика в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2023 года в 12 часов 00 минут около <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и автомобиля ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр была застрахована в АО «Альфа-страхование», владельца автомобиля ВАЗ 2112 – не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO10">ФИО10</span> постановлением от 12 июля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при движении на автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span> также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях водитель <span class="FIO10">ФИО10</span> не отрицал, что на повороте в районе <span class="Address2"><адрес></span>, так как не уступил дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр определена в экспертном заключении ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> на дату происшествия с учетом износа комплектующих деталей (восстановительные расходы) в размере 627 227 руб., без учета износа – 911 240 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 26 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, 764/3-2-23 водитель автомобиля Рено Каптюр должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ - 2112 - пунктами 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение автомобилей Рено Каптюр и ВАЗ - 2112 произошло на полосе встречного движения для автомобиля Рено Каптюр под углом 90 градусов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить, какие повреждения транспортного средства образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного собственнику Рено Каптюр ущерба эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности осмотреть транспортное средство Рено Каптюр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля ВАЗ - 2112 вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерба в размере 911 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о виновности водителя автомобиля ВАЗ – 2112 суд первой инстанции сделал на том основании, что на схеме места совершения административного правонарушения и из фотоматериалов следовало, что дорога, по которой двигался водитель <span class="FIO7">ФИО7</span> – <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, имеет знак «Главная дорога», на перекресте со стороны <span class="Address2"><адрес></span> дорога, по которой двигался водитель <span class="FIO10">ФИО10</span>, является второстепенной по отношению к главной дороге, и она обозначена знаком «Уступи дорогу», при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, по доводам жалобы ответчика назначил дополнительную экспертизу на предмет определения размера ущерба, производство которой поручил ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 3 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа комплектующих деталей составляет 426 400 руб., с учетом износа - 354 700 руб., рыночная стоимость на дату определена в размере 1 209 633 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительную экспертизу, добытую в рамках апелляционного рассмотрения дела в части определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и с взысканным размером ущерба (911 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к дополнительным выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» <span class="FIO8">ФИО8</span>, изложенным в виде особо мнения, согласно которым водитель Рено Каптюр нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и у него имелась техническая возможность избежать столкновения как при скорости движения 20,0 км/ч, так и при скорости движения 40,0 км/ч, в случае применения им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылка эксперта на нарушение водителем автомобиля Рено Каптюр пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сделана без указания на то, какой маневр совершало данное транспортное средство, поскольку из административного материала и объяснений водителей на месте дорожно-транспортного происшествия следовало, что автомобиль Рено Каптюр двигался прямо по своей полосе движения, и допустил с ним столкновение автомобиль ВАЗ - 21012 ввиду непредставления преимущества движения автомобилю Рено Каптюр при выезде со второстепенной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя действия водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что <span class="FIO10">ФИО10</span> видел автомобиль Рено Каптюр, который двигался по главной дороге, обозначенной знаком, и выезжая со второстепенной дороги, которая также обозначена знаком «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, соответственно, опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также признал предположительными выводы эксперта о том, что при скорости автомобиля Рено Каптюр 20 км/ч или 40 км/ч водитель данного транспортного средства мог избежать столкновения, поскольку они не содержат суждений о возможности избежать столкновения при разрешенной скорости движения на этом участке дороги - до 60 км/ч, тем более первоочередными действиями, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба, являются действия водителя <span class="FIO10">ФИО10</span>, который видел движущийся автомобиль по главной дороге и не рассчитал безопасность своего маневра, выехав на проезжую часть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда относительно установления вины водителя ВАЗ - 2112 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при правильном применении норм материального права и определении виновного в происшествии лица дал надлежащую правовую оценку заключению первичной судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил совокупность условий возникновения деликтной ответственности только на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы суда каких-либо противоречий в данной части не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик не согласен с выводами суда о виновности только водителя ВАЗ - 2112 в дорожно-транспортном происшествии направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что суд апелляционной инстанции свои выводы по вопросу определения размера ущерба сделал на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, содержащей ошибку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 3 марта 2025 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр без учета износа комплектующих деталей составляет 426 400 руб., с учетом износа - 354 700 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 209 633 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, исходя из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, при ответе на третий вопрос (определить рыночную стоимость ремонта автомобиля Рено Каптюр) эксперт произвел расчет рыночной стоимости самого автомобиля, которая и составила 1 209 633 руб. 48 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ориентируясь на означенную выше сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности присужденного судом первой инстанции размера ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 911 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции сравнил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судом первой инстанции на основании досудебного исследования, с рыночной стоимостью самого автомобиля, определенную судебным экспертом, соответственно, без надлежащей правовой оценки остались доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражал несогласие с размером ущерба, определенного судом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 3 октября 2025 года.</p></span>