Дело № 8Г-19944/2025 [88-20749/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20749/2025</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-15/2024</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">46RS0031-01-2023-001911-27</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 26 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Антоненко Сергея Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антоненко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЕРЕТТ» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антоненко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. и расходов, связанных с уплатой банковской комиссии, в размере 1500 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЕРЕТТ» (далее также – ООО ЧОО «БЕРЕТТ») о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 6 мая 2025 г., заявление Антоненко С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ЧОО «БЕРЕТТ» в пользу Антоненко С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 80 000 руб., расходы, связанные с уплатой банковской комиссии, в размере 800 руб.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антоненко С.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении заявления Антоненко С.Н. о взыскании судебных расходов не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2024 г. удовлетворены исковые требования Антоненко С.Н. к ООО ЧОО «БЕРЕТТ» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2024 г. в части требования об индексации сумм задержанной заработной платы отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антоненко С.Н. к ООО ЧОО «БЕРЕТТ» о взыскании индексации сумм задержанной заработной отказано. В части размера заработной платы за сверхурочную работу, оплаты отпуска и процентов за их несвоевременную выплату решение суда изменено, с ООО ЧОО «БЕРЕТТ» в пользу Антоненко С.Н. взысканы заработная плата за сверхурочно отработанное время за период с 6 апреля 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 207 363,01 руб., компенсация за задержку выплаты за сверхурочную работу за период с 16 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 41 195,53 руб., недоплаченная заработная плата за время отпуска за период с 22 апреля 2023 г. по 16 мая 2023 г. размере 12053,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, недоплаченной за время отпуска, за период с 20 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 2259,98 руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением дела Антоненко С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Антоненко В.Н. в общей сумме 150 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявление Антоненко С.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Антоненко С.Н. удовлетворены частично, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Антоненко С.Н. в сумме 80 000 руб., суд принял во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем (составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении в суде первой инстанции исковых требований по существу – в подготовке дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), факт неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам представителя истца, принципы разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора о восстановлении трудовых прав работника в части оплаты его труда, принципа разумности, баланса интересов сторон. При определении размера судебных расходов судом также приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 г., исходя из которых суд признал неразумным определенную сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 г. стоимость каждой оказанной Антоненко В.Н. истцу услуги в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 мая 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2025 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Сергея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 26 сентября 2025 г.</p></span>