Дело № 8Г-19937/2025 [88-20676/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-20676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0021-01-2023-000655-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2024 по иску индивидуального предпринимателя Логачева Сергея Алексеевича к Черкашину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба с работника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логачева Сергея Алексеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Логачев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черкашину С.В. о взыскании материального ущерба с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении иска ИП Логачеву С.А. отказано.С ИП Логачева С.А. в пользу Черкашина С.В. взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Логачева С.А. удовлетворены частично. С Черкашина С.В. в пользу ИП Логачева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 11 160 рублей, на оплату юридических услуг представителя 13 020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Логачева С.А. в пользу Черкашина С.В. взысканы расходы по оплате экспертизы 9 420 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Логачев С.А. просит отменить решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года Черкашин С.В. работал у ИП Логачева С.А. в должности водителя грузового автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 марта 2023 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черкашин С.В., будучи работником ИП Логачева С.А., управлял сцепкой: автомобилем MAN и прицепом SCHMITZ, принадлежащими на праве собственности Логачеву С.А., с ведома и по его поручению, осуществлял перевозку груза при наличии путевого листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черкашин С.В., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со сцепкой автомобилем DAF и прицепом KRONE под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе прицепу SCHMITZ, принадлежащему на праве собственности Логачева С.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 188 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области от 9 марта 2023 года Черкашин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что принадлежащий истцу прицеп поврежден по вине работника Ч., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что работодателем ИП Логачевым С.А. проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения для выяснения обстоятельств причинения материального ущерба у работника Черкашина С.В. не истребовались, ввиду чего сделан вывод о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей статьями 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вина ответчика Черкашина С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в данном случае установлена его вина как водителя в нарушении Правил дорожного движения, а не в причинении материального ущерба работодателю. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения имеют различную правовую природу и урегулированы различными отраслями права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, установив нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статей 247 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года</p></span>