Дело № 8Г-19769/2025 [88-24390/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0015-01-2023-002872-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24390/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2565/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;08 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Сторожиловой Ксении Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по кассационной жалобе Сторожиловой Ксении Игоревны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;на решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года (с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 29 января 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Лагутина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Сторожиловой К.И., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторожилова К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 450200 руб., неустойку за период с 19 октября 2022 года по 09 сентября 2024 года в размере 373036 руб., неустойку на будущий период по день фактического исполнения решения, но не более 376541 руб., штраф размере 50500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 41000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года (с учетом дополнительного решения данного суда от 29 января 2025 года) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 450200 руб., штраф в размере 50500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2022 года по 09 сентября 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., неустойка с 10 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 376541 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения в размере 12000 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Также решение суда первой инстанции в части взыскания судом денежной суммы в размере 450200 руб. в качестве убытков, и указания общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сторожиловой К.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 101000 руб., убытки в размере 349200 руб., с указанием что всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сторожиловой К.И. подлежит взысканию 713900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в части определенного размера убытков, изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года в результате ДТП с участием автомобиля марки <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро - Авто», получил повреждения автомобиль марки <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М888».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2022 года на основании данного направления истец обратилась в ООО «М888», но данная СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в связи с отсутствием запасных частей и увеличением срока ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2022 истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо, в котором сообщалось о невозможности выполнения восстановительного ремонта и принятии решения об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 126700 руб., а 16 ноября 2022 года - 5600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2022 года Сторожилова К.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить стоимость ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2022 года истцу ответчиком произведена выплата неустойки за период с 19 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 26964 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Проверенный эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 429834 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 233300 руб., с учетом износа - 129700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 582500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 450200 руб. (582500 руб. - 126700 руб. - 5600 руб.), штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 233300 руб., а выплачено потерпевшей 126700 руб. и 5600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 101000 руб. (233300 руб. - 126700 руб. - 5600 руб.) и убытки в размере 349200 руб. (582500 руб. - 233300 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. отменил, в удовлетворении данного требования отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об определении размера страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку размера ущерба правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют приведенным выше положениям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (то есть от размера стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения норм материального права не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года (с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 29 января 2025 года) в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, изменения в части указания общей суммы взысканных денежных средств с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года (с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 29 января 2025 года) в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, изменения в части указания общей суммы взысканных денежных средств. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года (с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 29 января 2025 года) в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 года.</p></span>