Дело № 8Г-19707/2025 [88-21031/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21031/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0028-01-2024-000872-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-868/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 25 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">Савушкиной И.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты подлежащие отмене в части взыскания штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савушкина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» (далее – ООО «Тульская оптика плюс») о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств, оплате медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2025 г., требования Савушкиной И.В. удовлетворены частично. С ООО «Тульская оптика плюс» в пользу Савушкиной И.В. взысканы расходы на лекарственные препараты в размере 13 542 руб. 70 коп., на платные медицинские услуги в размере 1 800 руб., утраченный заработок за период с 9 февраля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 400 160 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 222 751 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО «Тульская оптика плюс» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2022 г. примерно в 13 час. при входе в ООО «Тульская оптика плюс» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Савушкина И.В. поскользнулась и упала на пороге вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обработке крыльца магазина от наледи для безопасной эксплуатации магазина потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2022 г. бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в травматологическое отделение ГУЗ «ТГКББСМП им. Д.Я. Ваныкина», ей поставлен диагноз <span class="others1"><данные изъяты></span>, она находилась на лечении до 28 февраля 2022 г., затем проходила лечение в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы»; ей выданы листки временной нетрудоспособности с 28 февраля 2022 г. по 7 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бюро медико-социальной экспертизы от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением ФГБУ «Главное бюро МСЭ» от 31 мая 2024 г., Савушкина И.В. по результатам проведенного освидетельствования инвалидом не признана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением ГБУ ТО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» от 23 октября 2024 г. установлено, что у Савушкиной И.В. по состоянию на 9 февраля 2022 г. имелся <span class="others2"><данные изъяты></span>. Подобная травма в большинстве случаев образуется в результате непрямой травмы, вызванной падением с большой высоты или высоты собственного роста. Каких-либо заболеваний, которые могли повлечь получение истцом данной травмы, заболеваний, являющихся последствиями <span class="others3"><данные изъяты></span>, полученного 6 августа 2021 г., которые могли спровоцировать падение истца 9 февраля 2022 г. не установлено. Заключение электронейромиографии о наличии у истца ивыраженой <span class="others4"><данные изъяты></span> слева датировано 25 октября 2022 г. Какие-либо данные о наличии указанного состояния у истца до указанной травмы, в деле отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савушкина И.В. на момент получения травмы 9 февраля 2022 г. в трудовых отношениях не состояла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта падения истца на пороге (входной ступеньки, покрытой наледью) при входе в помещение ООО «Тульская оптика плюс» вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обработке крыльца от наледи, наличия причинно-следственной связи между непринятием ответчиком мер к обеспечению безопасного посещения оптики потребителем и падением истца, получением ею травмы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за указанный период, размер которого определен исходя из данных Росстата о среднем заработке работника торговли в 2022 г. в размере 40 016 руб. за период нетрудоспособности с 9 февраля 2022 г. по 6 декабря 2022 г., расходов на приобретение лекарственных препаратов, платных медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 30 000 руб., с учетом вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, возраста истца, отсутствия возможности вести активный образ жизни, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 150-151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10-11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, утраченного заработка истцу в результате повреждения здоровья на ответчика как собственника нежилого помещения, поскольку именно на пороге (входной ступеньке, покрытой наледью) в данное нежилое помещение упала истец, об определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты, платные медицинские услуги, компенсации морального вреда, верными, полагая, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами установлено, что ООО «Тульская оптика плюс» не обеспечило надлежащее содержание входной группы в нежилое помещение ответчика, в результате чего Савушкина И.В. поскользнулась на пороге (входной ступеньке), покрытой наледью, упала и получила травму, виновное бездействие ответчика, выразившееся в не устранении наледи и скользкости на пороге, повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, ввиду чего ответственность за причиненный вред здоровью истца должен нести ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные ООО «Тульская оптика плюс» в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств падения истца именно пороге (входной ступеньке) при входе в нежилое помещение, фактическое место падения истца не установлено по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда в кассационном порядке. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика относительно расчета утраченного заработка исходя из трудового договора от 14 февраля 2022 г., который заключен после падения истца 9 февраля 2022 г., поскольку судом размер утраченного заработка истца определен исходя из данных Росстата о среднем заработке работника торговли в 2022 г. в размере 40 016 руб. за период нетрудоспособности с 9 февраля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы утверждения ответчика о неправильности расчета утраченного заработка судом первой инстанции, не заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, они не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ввиду чего им не давалась какая-либо оценка судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения кассационной жалобы в части того, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, отказано в повторном вызове специалиста <span class="FIO8">ФИО8</span>, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договорного обязательства и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, в интересах которых он устанавливался, и тем самым ущемление их конституционных прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, следовательно, их отношения возникли из деликта и регулируются положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами отсутствуют договорные отношения возмездного оказания услуг, причинение вреда здоровью истца произошло в результате нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за вред из договорных обязательств, не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отсутствовали ввиду возникновения между сторонами деликтных правоотношений, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность применения к указанным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Тульская оптика плюс» в пользу Савушкиной И.В. штрафа в размере 222 751 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» нельзя признать правомерным, а судебные акты в части взыскания с ООО «Тульская оптика плюс» в пользу Савушкиной И.В. штрафа в размере 222 751 руб. 35 коп. законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального права, вследствие чего в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Савушкиной И.В. штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2025 г. в части взыскания штрафа в размере 222 751 руб. 35 коп. отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.</p></span>