Дело № 8Г-19694/2025 [88-20446/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0019-01-2023-003338-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-20446/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-59/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области к Металличенко <span class="FIO11">А.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Металличенко <span class="FIO11">А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Львову А.А. – представителя Металличенко А.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Дедова С.Б. - представителя истца, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области, обратился в суд с иском к Металличенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с Металличенко А.В. в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области неосновательное обогащение в сумме 46 605 472,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года, иск был удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Металличенко А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, приговором Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года Металличенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 10 октября 2022 года установлено, что в период времени с 9 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года Металличенко А.В. занимался производством электрической и тепловой энергии с использованием не введенного в эксплуатацию и не внесенного в реестр опасных производственных объектов газоиспользующего оборудования, которая по присоединенным сетям была с целью извлечения незаконного дохода продана абонентам ООО «Энергоцентр», с оплатой на банковские счета ООО «Энергоцентр», ООО «Клинская ТЭЦ» и ООО «Распределенная генерация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ввода в эксплуатацию первой и второй очереди газопоршневых установок с тепловым контуром, осуществленного с нарушением ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», 25 ноября 2020 года и 7 декабря 2020 года, соответственно, Металличенко А.В. занимался производством электрической и тепловой энергии с использованием не внесенного в реестр опасных производств объектов газоиспользующего оборудования, которая по присоединенным сетям была с целью извлечения незаконного дохода продана им абонентам ООО «Энергоцентр», с оплатой на банковские счета ООО «Энергоцентр», ООО «Клинская ТЭЦ» и ООО «Распределенная генерация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №8/202 от 22 ноября 2021 года, сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Энергоцентр» и ООО «Распределенная генерация» от продажи электрической и тепловой энергии в период с 9 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года составила 9 517 766,29 рублей - за электрическую энергию; 305 461,20 рублей - за тепловую энергию, а всего 9 823 227,49 рублей, в том числе на расчетные счета ООО «Энергоцентр» поступило 2 265 838,19 рублей - за электрическую энергию; 305 461,20 рублей - за тепловую энергию; на расчетный счет ООО «Распределенная генерация» поступило 7 251 928, 10 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Энергоцентр» и ООО «Распределенная генерация», и оплаты произведенной на расчетные счета ООО «Клинская ТЭЦ» (ИНН7704545420) контрагентами за ООО «Энергоцентр» от продажи электрической и тепловой энергии в период с 9 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года составила 46 605 472,32 рублей, в том числе: 38 708 916,02 рублей - за электрическую энергию; 7 895 556,30 рублей - за тепловую энергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего за период времени с 9 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года своими незаконными действиями Металличенко А.В. извлек незаконный доход от эксплуатации газоиспользующего оборудования ООО «Энергоцентр» в особо крупном размере на общую сумму 46 605 472,32 рублей и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем прокурор просил суд взыскать с Металличенко А.В. в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области неосновательное обогащение в сумме 46 605 472,32 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения по существу настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 11 марта 2024 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Судэкспо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы, экспертом установлено, что сумма материальных расходов, связанная с приобретением газа природного горючего кроме населения, снабженческо-сбытовые услуги, произведенная ООО «Энергоцентр», составляет 13 561 186,74 руб.; сумма материальных расходов ООО «Распределенная генерация» не подтверждена бухгалтерской первичной документацией; сумма материальных расходов, связанная с выполнением сварочных работ, произведенная ООО «Клинская ТЭЦ», составляет 224 000 руб.; сумма материальных расходов, связанная с приобретением и закупкой тепловой энергии, снабженческо-сбытовые услуги, газа природно-горючего, транспортировка газа, оплата налогов, оплата за поставку электроснабжения, произведенная МУП «Клинские тепловые сети», составляет 324 436 459,80 руб. Рассчитать сумму прибыли ООО «Энергоцентр», ООО «Клинская ТЭЦ», ООО «Распределенная генерация» не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить размер дохода Металличенко А.В. за период с 7 июля 2020 года по 25 ноября 2020 года не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер дохода ООО «Энергоцентр» от продажи электрической и тепловой электроэнергии и тепловой энергии абонентам ООО «Энергоцентр» составляет 88246872,18 руб.; размер дохода ООО «Распределенная генерация» от продажи электрической и тепловой электроэнергии и тепловой энергии абонентам ООО «Энергоцентр» не подтвержден бухгалтерской первичной документацией; размер дохода ООО «Клинская ТЭЦ» от продажи электрической и тепловой электроэнергии и тепловой энергии абонентам ООО «Энергоцентр» составляет 26022494,21 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование по вопросу в части, касающейся электроэнергии, произведенной с использованием ООО «Энергоцентр», ООО «Распределительная генерация», ООО «Клинская ТЭЦ» не введенного в эксплуатацию и не внесенного в реестр опасных производственных объектов газоиспользующего оборудования, признанного приговором суда от 10 октября 2022 года незаконным, экспертом не проводилось по причине его выхода за пределы компетенции эксперта-бухгалтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить размер дохода ООО «Энергоцентр», ООО «Распределительная генерация», ООО «Клинская ТЭЦ» от продажи электрической и тепловой электроэнергии и тепловой энергии абонентам ООО «Энергоцентр», именно произведенной с использованием не введенного в эксплуатацию и не внесенного в реестр опасных производственных объектов газоиспользующего оборудования, не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, для установления размера дохода необходима документация, показатели аналитического / синтетического учета (карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость по счетам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии или установлении показателей аналитического синтетического учета (карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовой ведомости по счету и др.) экономический результат, который выражен в виде суммы расходов и полученных доходов от продажи электрической и тепловой энергии абонентам ООО «Энергоцентр», может измениться в сторону уменьшения или увеличения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 15, 53, 53.1, 309, 310, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Металличенко А.В. на сумму 46 605 472,32 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство, опровергающее или ставящие под сомнение выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, с учетом выводов которой был определен размер причиненного ущерба, равный 46605472,32 рублей, указав, что выводы данной экспертизы не опровергнуты ответчиком допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, равно как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, а также с нарушением правил оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом было прямо указано на то, что им рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных (в том числе деликтных) правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены и оценены, чего судами сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определенном ст. 45 ГПК РФ, занимает положение процессуального истца, он, не являясь участником гражданского оборота, не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре, в связи с чем не может участвовать в нем в качестве истца или ответчика, что определил законодатель, отграничив прокурора от сторон. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий иск подан прокурором в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако как следует из материалов дела, ГУ ФССП России по Московской области представило в материалы дела отзыв на иск, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 161-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суды не оценили, защиту чьих интересов осуществлял прокурор, а также возможно ли удовлетворение заявленного иска по правилам ст. 45 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы, связанные с изменением состава лиц, участвующих в деле, корректировкой исковых требований, в судах как первой, так и апелляционной инстанции не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в своих возражениях, которые не получили оценки со стороны суда, ответчик оспаривал размер суммы ущерба, заявленный прокурором ко взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда противоречат и правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О, согласно которой приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом же были допущены противоречащие друг другу процессуальные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по правилам ст. 148 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что размер ущерба подлежит установлению в гражданском деле, не может быть принят исключительно на основании данных приговора, поскольку установленный в нем размер ущерба служит только для целей квалификации преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время по заключению эксперта размер полученного ответчиком дохода он установить не смог. Таким образом, вышеуказанное юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство, ради выяснения которого судом и было назначено специальное исследование, осталось неустановленным, а при определении размер убытка были приняты данные приговора, от использования которых суд первоначально отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции новых исследований не назначалось, довод ответчика о том, что по данным судебного эксперта размер установленных затрат перечисленных юридических лиц многократно превышал размер вменяемого ответчику неосновательного обогащения, судами по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оценен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом способы устранения противоречий между различными специальными исследованиями указаны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», которые судами использованы не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку полномочия по установлению всех указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ отсутствуют, перечисленные недостатки могут быть исправлены только путем направления дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.</p></span>