Дело № 8Г-19643/2025 [88-20454/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0029-01-2023-001228-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20454/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-25/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 11 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Соколова <span class="FIO14">В.В.</span> к Соломатовой <span class="FIO15">В.Г.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Соломатовой <span class="FIO15">В.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Бобровникову А.В. – представителя Соколова В.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в свою пользу с Соломатовой В.Г.: неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости жилого дома в размере 3 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 600 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Соколову В.В. на основании договора дарения от 11 февраля 2015 года на праве собственности принадлежал земельный участок и имеющееся на нем жилое строение, площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2015 году на вышеуказанном участке за счет собственных средств истец построил двухэтажный дом, оформить право собственности на который в установленном законом порядке он не смог, поскольку с 12 ноября 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Стоимость работ по возведению указанного жилого дома составила 768 100 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-532\18 обращено взыскание на принадлежащее Соколову В.В. имущество - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и имеющееся на нем жилое строение, площадью 24,6 кв.м, расположенные по адресу: Тульская <span class="Address2"><адрес></span>, по сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> в пользу взыскателя Соломатовой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из актов и постановления судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного имущества Соломатовой В.Г., двухэтажный дом последней в счет исполнения требований исполнительного документа не передавался, о чем ответчику было достоверно известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2023 года Соломатова В.Г. оформила право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке. По изложенным основаниям полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тулы об исправлении описки от 5 июля 2024 года, иск был удовлетворен. С Соломатовой В.Г. в пользу Соколова С.В. взысканы: неосновательное обогащение в размере 3 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023 года по 3 мая 2024 года в размере 359 600 руб. 45 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 3 мая 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 505 руб. С Соломатовой С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 043 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 апреля 2025 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Соломатова В.Г. просит решение суд первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Соколова В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами установлено, что Соколову С.В. ранее принадлежали на праве собственности: земельный участок площадью 811 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, назначение объекта: земли населенных пунктов для садоводства и имеющееся на нем жилое строение без прав регистрации проживания, площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года ИП Карева С.И. обязалась передать Соколову В.В. в собственность комплект деталей деревянного каркасно-щитового садового дома, именуемого «товар».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 2 к названному договору, адресом установки садового дома-модель«Удача» 6*8 являлся: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2015 года между ИП Каревой С.И. и Соколовым В.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года, в соответствии с которым доставка выполнена, товар собран и установлен на участке покупателя, внешний и внутренний осмотр произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года по делу № 2-532\2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области к Соколову С.В. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на нем объект недвижимости, площадью 20, 6 кв.м, в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Соломатовой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как установлено судами, подтверждалось материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, до обращения судом взыскания на вышеназванное имущество, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> возведен жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство подтвердила при рассмотрении дела ответчик Соломатова В.Г., что следовало из пояснений последней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставляя технические характеристики строения, подлежащего возведению по условиям договора розничной купли-продажи № 11 от 28 апреля 2015 года, заключенного между ИП Каревой С.И. и Соколовым В.В. (приложение с учетом дополнительных соглашений к данному договору), с техническими характеристиками объекта, изложенными в кадастровом паспорте, подготовленном кадастровым инженером ООО «ЗКП» Геоземкадастр» Шкода М.И., и представленными ответчиком Соломатовой В.Г. в регистрирующие органы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные характеристики объекта являются фактически идентичными, свидетельствующими о принадлежности к одному и тому же объекту недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды пришли к правильному выводу, что факт указания в вышеприведенном кадастром паспорте года завершения строительства объекта – 2022 год при установленных выше обстоятельствах сам по себе достоверно не свидетельствовал о возведении жилого дома в 2022 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Соколовым В.В. нашел бесспорное подтверждение. Поскольку данное недвижимое имущество возведено на земельном участке, которое впоследствии было передано взыскателю Соломатовой В.Г., спорное строение ответчиком не возводилось, имеет место приобретение ответчиком указанного имущества за счет истца, то есть неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости перешедшего ответчику имущества по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения ООО «Страховой консультант» от 20 ноября 2023 года следовало, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 3 310 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 610 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что оплата материалов и работ по строительству дома осуществлялась только истцом, указанное не оспаривалось и ответчиком. Поэтому суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Страховой Консультант» № 456-23 от 20 ноября 2023 года и пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, составляет 3 310 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ и судебные расходы. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судами были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку после приобретения прав на земельный участок ответчик 20 марта 2023 года в упрощенном декларационном порядке оформила право на самовольное строение, которое было возведено истцом, доказательств обратного представлено не было, суды правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой, по смыслу приведенных положений законодательства, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, равно как и законных оснований приобретения ответчиком указанного имущества, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Соломатовой В.Г. о злоупотреблении правами Соколовым В.В., в связи с длительным неоформлением прав на спорное строение, судами уже оценивались и были отклонены как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы обоснованно отклонены судами, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера, правовых оснований для назначения судами повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Соломатовой В.Г. на невключение в государственный реестр экспертов-техников эксперта, которому поручалось проведение экспертизы судом первой инстанции, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку законодательством не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, обязательные требования к которым установлены Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку возможности судебной защиты по самостоятельному спору заявитель не лишена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Соломатовой В.Г. к Меркурьеву Д.Г. о признании сделки недействительной и признании недействительной регистрации права на жилой дом, расположенный по указанному адресу, со ссылкой на то, что истец не собиралась регистрировать за собой право на жилой дом, планируя приобретать в собственность только земельный участок, поскольку данные предмет и основания иска касались совершенно иных правоотношений. Неосновательное же обогащение ответчиком с момента оформления самовольной постройки в собственность признано уже полученным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Соломатовой В.Г. материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатовой <span class="FIO15">В.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.</p></span>