Дело № 8Г-19620/2025 [88-20148/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 64RS0044-01-2024-002843-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20148/2025, № 2-2036/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полынковой Е.Г., Деминой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водосток»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя МУП «Водосток» <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», администрации Заводского района МО «Город Саратов», МУП «Водосток», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», уточнив требования которого, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 286 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 660 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Водосток» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения материального ущерба 286 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 660 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Взысканы с МУП «Водосток» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МУП «Водосток» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неверно определенные обстоятельства дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения дефекта дорожного покрытия, вызванного разрушением подземной коммуникации. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил открытый канализационный колодец – не являющейся скрытым дефектом, который мог быть выявлен при ежедневном осмотре лицом, ответственным за содержание дороги. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что ответственность надлежит нести организации, выполняющей капитальный ремонт дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2024 года в 01 час 00 минут <span class="FIO6">ФИО6</span>, управляя данным транспортным средством, в пути следования у <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на крышку люка, которая открылась, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, на участке<span class="Address2"> <адрес></span> у <span class="Address2"><адрес></span> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде открытого канализационного люка на дорожном полотне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель МУП «Водосток» не отрицал факта принадлежности спорного колодца канализационной системы и крышки люка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «РусЭксперт» <span class="Nomer2">№</span> года от 10 сентября 2024 года причиной повреждения автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является наезд автомобилем на открытый колодец, потерю управляемости с последующем выездом через бордюрное ограждения с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения ущерб составляет с с учетом износа заменяемых деталей 189 000 руб., без учета износа -286 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 315, 401, 403, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, Межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019, при установленных обстоятельствах того, что объект инженерной инфраструктуры - ливневая канализация в месте дорожно-транспортного происшествия принадлежит МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения, в отсутствие доказательств надлежащего содержания данной ливневой канализации возложил на МУП «Водосток» ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 286 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы МУП «Водосток» о том, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные копии листов журнала регистрации обследований ливневой канализации линейными обходчиками, копию договора <span class="Nomer2">№</span>/П от 12 марта с локальным сметным расчетом, копию акта выполненных работ от 10 апреля 2024 года к договору <span class="Nomer2">№</span>/П от 12 марта 2024 года со справкой о стоимости работ, копию исполнительной схемы к договору <span class="Nomer2">№</span>/П от 12 марта 2024 года, копию письма <span class="Nomer2">№</span> от 29 февраля 2024 года, не усмотрел в представленных документах оснований для освобождения МУП «Водосток» от возмещения вреда истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, освобождающих МУП «Водосток» от ответственности перед истцом, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств возникновения дефекта дорожного покрытия, вызванного разрушением подземной коммуникации, о возможности выявления отрытого люка лицом, ответственным за содержание дороги, о необходимости возложения ответственности на организацию, выполняющую капитальный ремонт дорог, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений в оценке доказательств судами не допущено, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2025 года.</p></span>