Дело № 8Г-19479/2025 [88-20220/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2023-022556-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20220/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-3553/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Игоря Викторовича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Милова Игоря Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Милов И.В. обратился в суд иском к администрации Одинцовского г.о. о признании права собственности на гараж <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», общей площадью 25,1 кв.м, в силу приобретательной давности. В обосновании исковых требований указал, что его отец Милов В.П. построил гараж в 1971 году с согласия директора ВНИИФ путем пристройки в существующим гаражам. Истец с 1996 года, со дня смерти отца, открыто и добросовестно пользуется гаражом. Поскольку отец право собственности на гараж не оформлял, истец вынужден обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Милова И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милова И.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.1970 кооперативу «Луч» разрешено строительство кооперативных гаражей на территории ВНИИФ на 30 автомашин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.1971 Милов В.П. и Целовальников А.Н. обратились за разрешением пристройки из двух гаражей к существующим гаражам. 17.01.1972 они получили разрешение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.1973 жители поселка ВНИИФ организовали кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в количестве 100 человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.07.1975 исполнительным комитетом Одинцовского городского Совета депутатов № <span class="Nomer2">№</span> ГСК «Луч» разрешена эксплуатация 96 гаражей боксового типа с условием оформления отвода земельного участка, 14.10.1977 разрешена эксплуатация гаражей на 200 индивидуальных автомашин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.1977 исполнительный комитет Одинцовского городского Совета депутатов согласовал выбор земельного участка ГСК «Луч» площадью 1,2 га под строительство 200 гаражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.1977 были утверждены границы указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, основания для удовлетворения требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку длительность владения истцом спорным объектом недвижимости достаточным основанием для возникновения права собственности не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Луч».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу Милову И.В. разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, порядке проведения судебной экспертизы. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства в депозит Московского областного суда не внес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольный строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, при этом доказательств соответствия строения строительным, градостроительным, техническим, противопожарным и иным требованиям истцом не предоставлено, также не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, выделялся для его строительства, как и доказательства того, что земельный участок, на котором размещен спорный гараж, располагается в границах, ранее выделенных ГСК «Луч» для строительства гаражей; отсутствуют доказательства, что истец с 1996 года, а его отец с 1971 года, являются членом или иным участников ГСК «Луч», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку длительное владение истцом спорным объектом недвижимости не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанций и аргументированно отклонены, поскольку установлено отсутствие прав истца на занимаемый гаражом земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект. Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о предоставлении земельного участка для строительства гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела истец надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниям судом апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Игоря Викторовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>