Дело № 8Г-19415/2025 [88-22858/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-22858/2025 УИД 58RS0007-01-2024-001022-93 № 2-629/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                     8 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замахина Ю.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Замахина Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 г. заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В., у с т а н о в и л а: Замахин Ю.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 г. исковые требования Замахина Ю.И. удовлетворены. Решение ОСФР по Пензенской области от 22 мая 2023 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано частично незаконным. В специальный стаж Замахина Ю.И. включены периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 20 июля 2001 г. по 31 января 2002 г. в ООО «Сургутстройизоляция» в должности водителя; с 14 мая 2007 г. по 16 мая 2007 г., с 8 января 2008 г. по 14 января 2008 г., с 4 июля 2008 г. по 3 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 23 ноября 2008 г., с 13 января 2010г. по 8 июня 2010 г., с 21 июня 2010 г. по 5 сентября 2010 г., с 23 сентября 2010 г. по 26 декабря 2010 г., с 1 января 2011 г. по 7 марта 2011 г., с 10 марта 2011 г. по 23 марта 2011 г., с 6 июня 2012 г. по 21 июня 2012 г., с 26 июня 2012 г. по 29 июля 2012 г., с 1 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г., с 3 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 25 января 2014 г., с 1 июня 2014 г. по 23 июня 2014 г., с 4 июля 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 29 сентября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. в ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» в должности водителя автомобиля; назначена страховая пенсия по старости с уменьшением пенсионного возраста с 27 февраля 2023 г. С ОСФР по Пензенской области в пользу Замахина Ю.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2024 г. отменено в части включения в специальный стаж Замахина Ю.И. периодов работы: с 10 сентября 2001 г. по 31 января 2002 г. в ООО «Сургутстройизоляция» в должности водителя; с 14 мая 2007 г. по 16 мая 2007 г., с 8 января 2008 г. по 14 января 2008 г., с 4 июля 2008 г. по 3 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 23 ноября 2008 г., с 13 января 2010 г. по 8 июня 2010 г., с 21 июня 2010 г. по 5 сентября 2010 г., с 23 сентября 2010 г. по 26 декабря 2010 г. с 1 января 2011 г. по 7 марта 2011 г., с 10 марта 2011 г. по 23 марта 2011 г., с 6 июня 2012    г. по 21 июня 2012 г., с 26 июня 2012 г. по 29 июля 2012 г., с 1 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г., с 3 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 25 января 2014 г., с 1 июня 2014 г. по 23 июня 2014 г., с 4 июля 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 29 сентября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. в ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» в должности водителя, назначении страховой пенсии по старости, принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований Замахина Ю.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец Замахин Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Истцом и ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено, что при обращении к ответчику 27 февраля 2023 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Замахину Ю.И. решением ОСФР по Пензенской области от 22 мая 2023 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. По мнению ОСФР по Пензенской области стаж работы в районах Крайнего Севера Замахина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату обращения составляет 5 лет 11 месяцев 27 дней при необходимом стаже 15 лет. Ответчиком не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера истца периоды с 20 июля 2001 г. по 31 января 2002 г. в ООО «Сургутстройизоляция» в должности водителя; с 14 мая 2007 г. по 16 мая 2007 г., с 8 января 2008 г. по 14 января 2008 г., с 4 июля 2008 г. по 3 августа 2008 г., с 1 ноября 2008 г. по 23 ноября 2008 г., с 13 января 2010 г. по 8 июня 2010 г., с 21 июня 2010 г. по 5 сентября 2010 г., с 23 сентября 2010 г. по 26 декабря 2010 г. с 1 января 2011 г. по 7 марта 2011 г., с 10 марта 2011 г. по 23 марта 2011 г., с 6 июня 2012 г. по 21 июня 2012 г., с 26 июня 2012 г. по 29 июля 2012 г., с 1 августа 2012 г. по 17 августа 2012 г., с 3 сентября 2013 г. по 23 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 25 января 2014 г., с 1 июня 2014 г. по 23 июня 2014 г., с 4 июля 2014 г. по 4 сентября 2014 г., с 29 сентября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. в должности водителя ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер». Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта работы истца в спорные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом спорных периодов стаж работы истца для определения права на пенсию составляет 8 лет 7 месяцев 22 дня, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды в стаж как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости с 27 февраля 2023 г. Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в ООО «Сургутстройизоляция», в ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 19 августа 2002 г., работодателями сведения о спорных периодах работы истца представлены в пенсионный фонд без указания кода территориальных условий труда, в представленных работодателем документах (карточка формы Т-2, лицевые счета) сведения о периодах работы истца совпадают с со сведениями, отраженными в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пришел к выводу, что льготный характер работы в спорные периоды относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, условия и характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, необходимая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера у истца отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 8, 11-12, 14, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. № 1532 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР»), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, снижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, назначения досрочной страховой пенсии по старости. Вопреки доводам кассационной жалобы исходя из правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, занятым на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, предусмотренные законом правовые основания для включения в специальный стаж Замахина Ю.И. для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов его работы в должности водителя в ООО «Сургутстройизоляция», в ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» отсутствуют, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности и занятость истца именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не представлено. Приведенные Замахины Ю.И. доводы в кассационной жалобе в части того, что работодатель обязан предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ОСФР, вина истца в невыполнении работодателем указанных обязанностей отсутствует, представленные документы подтверждают работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, страховые взносы оплачены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца спорный период времени указан работодателем без кода особых условий труда (территориальные условия труда), поскольку в силу статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в судах, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замахина Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 58RS0007-01-2024-001022-93

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Елинов Александр Георгиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Замахин Юрий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Мар-К-Нефтегаз

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Пензенской области

ИНН: 5836011565

ОГРН: 1025801358186

КПП: 583601001

Судебные заседания

08.09.2025 11:05

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Замахин Ю. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ